Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6433 K.2024/8778

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... mütevefa babası olan ...'e ait ...

Köyü ... adresinde bulunan antimon madeni iş yerinde 15.06.1988 tarihinden itibaren yaklaşık 1988 yılı Temmuz ayı sonuna kadar aralıksız, kesintisiz ve sürekli sigortalı olarak çalıştığını, ücretini ...'den o dönem için asgari ücret üzerinden aldığını, ücret alacağı bulunmadığını, işveren ...'in müvekkili adına düzenlediği 15.06.1988 tarihli işe giriş sigortalı işe giriş bildirgesini bağlı bulunduğu Kurum olan davalı Uşak SGK İl müdürlüğüne verdiğini, 1988 yılı 2. dönem 4 aylık sigorta primleri bordrosunu vermediğinden müvekkilinin hizmet sürelerinin davalı Kurum kayıtlarında görünmediğini,

müvekkilinin doğum borçlanması talebinde bulunduğunu, ancak sigortalılık kaydının bulunmadığı gerekçeli ile talebinin reddedildiğini beyan ederek, davalı Kuruma verilen 15.06.1988 işe giriş tarihli SGK işe giriş bildirgesine istinaden müvekkili adına yapılan 6401013163366 sigorta sicil numaralı sigortalılık tescili sebebiyle sigortalı olarak davalı ...'in mütevefa babası işveren ...'e ait iş yerinde 15.06.1988 tarihinden itibaren yaklaşık 1988 yılı Temmuz ayı sonuna kadar aralıksız, kesintisiz sürekli sigortalı ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın hak düşürücü sürenin geçmesi ve zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, Kurumun davada feri müdahil olarak yer aldığını, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tanık beyanları ... davalının murisi ...'den başkaca bir iş yerinin tespit edilememiş olması, Uşak SGK İl Müdürlüğü'nce davalı iş yerinin dönem bordosu düzenlemediğinin bildirilmesi karşısında bu hususta başkaca tanık dinlenmesi ihtimalinin olmaması ve yukarıda açıklanan Kurum kayıtları karşısında, davacının uyuşmazlık konusu tarihte hizmet akdine tabi olarak 05.06.1988-31.07.1988 tarihleri arasında davalı ...'in murisi ...'e ait 21229.16317.64.02 sicil numaralı "Comburt Manyezit İşletmesi ... ünvanlı iş yerinde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, komşu işyeri tanıklarının dinlenmediğini, hizmet süresinin davacı tarafından dahi net olarak belirtilmediğini, yaklaşık temmuz ayı sonu olarak belirtilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince 31.07.1988 tarihine kadar hüküm kurulduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosya kapsamındaki kayıtlardan. 03.10.1969 doğumlu davacının, uyuşmazlık konusu dönemde sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, ilk sigortalılık bildiriminin 29.02.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b maddesinde Zorunlu Tarımsal Bağ-Kur sigortalılığı olduğu, davalının babası ... adına ...

Köyü ... adresinde kayıtlı 16317,64 sicil sayılı işyerinden, davacı kimlik bilgileri belirtilerek düzenlenen 15.06.1988 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin, Kuruma 14.07.1988 tarihinde intikal ettiği, davacının işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasını halen kullandığı, davalı murisi ... adına kayıtlı 16317,64 sicil sayılı işyerinin Mantetik Maden İşletmesi mahiyetinde olup, 15.06.1988 – 31.05.1989 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, işyerinin dönem bordrosunun bulunmadığı, dava dışı Sultan Coşkun’un Uşak 2. İş Mahkemesinin 2021/121 Esas sayılı dosyasından gelen evraklarda, ...

Belediye Başkanlığı’nın ... Mozaik İşletmesi ... adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına rastlanmadığının, ... adına kayıtlı 16317,64 sicil sayılı işyeri dosyasının imha edildiğinin, Uşak İl Özel İdaresi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünün, ...

Maden İşletmesi adına ya da ... adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının Ticaret ve Sanayi Odası, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının arşiv sistemlerinde bulunamadığının, Uşak Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün, ... ilçesi Ayrancı köyünde faaliyet gösteren ...

Maden İşletmesi, ile işveren ... adına Kurum kayıtlarında işyeri açma/çalışma ruhsatına rastlanmadığının bildirildiği, davalı murisinin, 01.01.1971 – 10.01.1986 tarihleri arasında Fotoğrafçılık faaliyetinden Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünde, 10.01.1986 – 30.06.1993 tarihleri arasında Ders Kitapları ve Yardımcı Ders Kitaplarının yayımlanması faaliyetinden Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünde mükellefiyet kaydının bulunduğu, Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... adına kayıt bulunmadığı görülmektedir.

... özellikle davalının, murisi babasının Uşak ilinde faaliyet gösterdiğine yönelik beyan verdiği, davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği ve Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığında kabul edilen sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarası olduğu, kamu tanıklarının, davacının fiili çalışmasına yönelik beyanlar verdikleri anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,