Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6460 K.2024/11357

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması ve menfi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2014 tarih 2008/12989 E sayılı takip dosyasında; ... Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle davacıya ait şahsi malına haciz konulduğunu, söz konusu borcun zamanaşımına uğradığından kaldırılmasının gerektiğini, takibe konu borçlu şirket yetkili müdür annesi İnci Aşıcı olsa da haciz konulan taşınmazın müvekkiline dedesi ... 'tan geçtiğini, SGK'nın iddia ve tezinin yanlış olduğunu, takibe konu borçlu şirket yetkilisi olan annesi ... olduğunu, bu sebeple haksız ve mesnetsiz İzmir Urla Güvendik Çeşmealtı 2460 parsel 1 nolu dubleks mesken üzerindeki haczin kaldırılarak ...'ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.03.2022 tarih, E-13732354-206.16.01-42466798 sayılı yazısında Kurum alacağı tahsil edildiği bildirildiğinden, hacizler kaldırılmış ve dava konusu kalmadığı anlaşılmıştır. Dava dışı ... borçludur ve borcunu ... ettiğinden hacizler kaldırılmıştır. Davalı Kurumun borçlu olmayan 3. şahsın mallarına haciz koyması mevzuat hükümlerine aykırıdır. Davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Kurum olduğundan davalının aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, dava açılmasına müvekkili Kurumun neden olmadığını, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, konusuz kalan davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet vermediği, davacının dava dışı şirketin borcu ile ilgisinin bulunmadığı, şirket ortağı ya da müdürü olmadığı belirlenmekle, Mahkemenin HMK'nın 331 inci maddesi kapsamında yaptığı değerlendirmenin yerinde bulunduğu, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,