Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6893 K.2024/13112

Taraflar arasındaki idari para cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 13.07.2021 tarihinde Lüleburgaz Belediye Başkanlığına davacı firma adına soğuk hava deposu faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı için başvuru yapıldığını, 2021 yılı Mayıs ayına ilişkin hizmet listesinin başvuru dilekçesi ekinde talep üzerine Belediye Başkanlığına sunulduğunu, Lüleburgaz Belediye Başkanlığı tarafından 16.07.2021 tarihli 24435 evrak numaralı iş yeri açma, çalışma ruhsatının düzenlendiğini, Kurum talebi üzerine Lüleburgaz Belediyesine, ....

Mahallesi, ... Sokak, No:11/1 Lüleburgaz adresinde kain soğuk hava deposu faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu esnasında Mayıs 2021 hizmet listesinin sehven sunulduğunu, ilgili başvuru Temmuz ayında yapıldığından Belediye kayıtlarında Temmuz ayı hizmet listesi olarak işleme alındığını, hizmet listesi fiziken incelendiğinde de anılan listenin Mayıs ayı listesi olduğunun anlaşıldığını, ...

Kuru'nun 09.04.2021-17.06.2021 tarihleri, ... 'ın ise 04.03.2021-09.06.2021 tarihleri arasında şirket nezdinde çalıştıkları ve 2021 yılı Haziran ayı itibariyle işten ayrıldıkları beyan edilerek bu personellere ilişkin işe giriş ve çıkış bildirgelerinin Lüleburgaz Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne bildirildiğini, Kurumca evrak talebinde bulunulan personellerin Haziran ayında işten ayrıldıkları için Temmuz ayı hizmet listesinde doğal olarak yer almadıklarını ve çalışmayan personelin hizmet listesinde yer almasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ...

Kırklareli Güvenlik İl Müdürlüğü Lüleburgaz Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından kesilen 03.11.2022 tarih E-724752242-206.01.99-55296208 sayılı idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde İPC'ye itiraz ettiğini, İPC itirazlarında görevli Mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut uyuşmazlıkta; davalı Kurumun 03.11.2022 tarih ve E-72475242-206.01.99-55296279 sayılı yazısı ile 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi uyarınca davacı şirket aleyhine 22.180,00 TL tutarında idari para cezasının uygulanmasına karar verildiği, ilgili yazının 4/4. sayfasında idari para cezasına karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde Kuruma dilekçe ile itiraz edilebileceği, Kurum tarafından itirazın reddedilmesi halinde ise red kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde İdare Mahkemesine başvuru yapılabileceğine dair itiraz merciinin belirtildiği,

aleyhine idari para cezası uygulanan şirketin Kuruma yapmış olduğu itiraz neticesinde davalı Kurumun, 01.12.2022 tarih ve E-72475242-206.01.99-57067278 sayılı 2022/116 Karar no.lu kararı ile şirket aleyhine 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi uyarınca uygulanan 22.180,00 TL tutarında idari para cezasına yapılan itirazın reddine karar verildiği, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezalarının iptaline ilişkin istemlerin idari yargının görev alanına girdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından,

davanın idari para cezasına iptal istemi olduğu nazara alınarak uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olması sebebiyle HMK'nın 114/1.b hükmü uyarınca yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarına tebliğ edilen Kurum kararında davanın yetkili mahkemede açılacağının belirtildiğini, bu nedenle davanın görevli Mahkemede açıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; idari para cezasının iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR