Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6944 K.2024/7878

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 22.01.2016 tarihinde ... Yatırım Danış. Gıda ve Metalürji San. Tic. Ltd. Şti.'de demiryolu-metro hattı inşasında aylık 7.000,00 TL. ücretle çalışmaya başladığını, 2016/1 ve 2016/2 nci aylarına ait prime esas kazancının da doğru olarak belirtildiğini, haberi olmadan çıkışının verilerek, diğer firmaları olan ... Demiryolu İnşaat Proje San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye girişinin yapıldığını, bu döneme ait 2016/2-10 uncu aylara ait prime esas kazancının yine asgari ücret üzerinden yatırıldığını, ... Yatırım Danış. Gıda ve Metalürji San. Tic. Ltd. Şti'den çıkışının verilerek, ... Yatırım Danış. Gıda Ve Metalürji San. Tic. Ltd. Şti'de işe başlatıldığını, bu döneme ait prime esas kazanç olarak 8.392 TL gösterildiğini, ... Yatırım Danış. Gıda ve Metalürji San. Tic. Ltd.

Şti tarafından 2017/6 ncı dönemine ait prime esas kazancın doğru gösterildiğini, gerçekte prime esas kazancı 9.789 TL olduğunu, ... Demiryolu İnş. Proje San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Yatırım Danış. Gıda ve Metalürji San. Tic. Ltd.

Şti'nin aynı şirket grubu olup sadece tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, 2 farklı tüzel kişide çalışılmış olsa da aslında tek bir işveren de çalıştığını, davacının 22.01.2016-27.09.2017 tarihleri arasında geçen çalışma süresi boyunca maaşının gerçek maaş üzerinden hesabına yatırıldığını, ancak SGK’ya primlerinin eksik yatırıldığını, en son net 7.000,00 TL ücret aldığını ileri sürerek, davacının Kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini istemiş.

16.07.2018 tarihli beyan dilekçesi ile, davacının, davalılar nezdinde 22.01.2016 – 27.09.2017 tarihleri arasında prime esas kazancının aylık net 7.000 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Demiryolu İnş. Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Demiryolu İnş. ile diğer davalı ... Yatırım Danış. Şirketi'nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında adreslerinin, yöneticilerinin ve iş kollarının farklı olduğunun anlaşıldığını, davacı ile davalı şirket arasında 13.02.2016 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının beden işçisi olarak, aylık net AGİ dahil 1.300,99 TL ücretle çalışmaya başladığını, davacının 7.000 TL ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, iş sözleşmesi, imzalı ücret bordroları, banka ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestliğin söz konusu olmadığı, Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200 üncü maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğunun bulunduğu hususları göz önüne alındığından, denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

a)Davacının prime esas gerçek kazancının 2016/11 inci ay için 173,34 TL., 2017/1 inci ay için 186,34 TL, 2017/2 nci ay için 92,09 TL. eksik bildirildiğinin tespitine,

b)Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin tam kabul edildiğini, davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş yeri defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu iş avansı adı altına yapılan ödemelerin maaş ödemesine ilişkin olmadığı ve imzalı ücret bordrolarına davacının itirazının olmadığı, bu belgeler ile banka aracılığı ile "maaş ödemesi" açıklaması ile yapılan ödemeler esas alınarak verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz sebepleri Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas ücretlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,