Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7113 K.2024/8321

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçesinde özetle; davacıya 2014/014711, 2016/11289, 2016/11290 ve 2012/20811 takip numaralı dosyalarından ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığını, davacının ... Telekom Bakım İşletim Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olması sıfatıyla gönderilen borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Kurum alacağının vade dönemlerinde sadece yönetim kurulu üyesi başkanı olan temsil ve ilzam yetkisi olmayan davacı ile diğer yönetim kurulu üyelerinin şirkete dair tüm temsil ve ilzam yetkisini şirkette pay sahibi olmayan müdür Bülent Recepoğlu'na bıraktıklarını ileri sürerek, dava konusu ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili asıl ve birleşen davalardaki cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarih ve 2017/317 E.- 2020/538 K. sayılı kararıyla, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, Mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, her iki davanın da kabulünün gerektiğini, davacının şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarih ve 2021/572 E. - 2022/1568 K. sayılı kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 24.01.2023 tarih ve 2023/44 - 2023/591 E.K. sayılı kararı ile dosya kapsamına göre dava dışı ...

Telekomünikasyon Bakım İşletim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 14.04.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçilen davacının yönetim kurulu başkanlığına getirildiği, 16.02.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre davacının yönetim kurulu başkanlığının devam ettiğinin görüldüğü, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2010 tarihli kararı ile dava dışı şirketin iflasının açıldığı,

2014/014711 takip numaralı ödeme emrindeki borç döneminin 2010/5-12. aya ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacının 2010/11. ayına ait borçtan sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, öte yandan, 2014/014711 takip numaralı ödeme emrine konu 2010 yılının 5 inci ve 10 uncu ayları arasındaki kurum alacağının davacıdan yüzde on zamla tahsil edilmesine karar verilmiş ise de.

6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarih ve 2021/119 Esas- 2022/48 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden haksız çıkma tazminatının reddi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2024 tarih ve 2023/445 - 2024/160 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 2-Dava konusu 2016/11289 ve 2016/11290 takip numaralı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline, 3-Dava konusu 2012/20811 takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talebi yönünden davanın reddine, 4-Birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 5-Dava konusu 2014/014711 takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılı 12. ayına ilişkin kurum alacağı yönünden kısmen iptaline, kalan kısım yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili, dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere toplanan delillerin anılan karar açısından yeterli olmadığı, eksik inceleme ile dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ile İcra İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,