Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7237 K.2024/12001

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı eşine ait ... fırınında 01.01.1999 tarihi ile 31.12.2011 tarihi arasında lahmacun ustası olarak ve fırının yakılmasından temizliğine, posaların taşınmasına kadar tüm işlerde sigortasız olarak çalıştığını, müvekkilinin davalılara ait iş yerinde 01.01.1999-31.12.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen davalı, müvekkilinin sigortasını yaptırmadığını, müvekkilinin sabah saat 4'te kalkarak fırını yaktığını, fırının temizliğini yaptığını, müvekkilinin fırında çalışmış olduğu bu dönem içerisinde,

Ceyhan Belediye Zabıta Müdürlüğünce gelinen denetimlerde tutanakları imzaladığını, ...

Unculuk firmasından fırına getirilen unları teslim aldığını, ödemeleri yaptığını, bu durum nedeniyle müvekkilinin bir çok sosyal hakkının kayıp olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 01.01.1999-31.12.2011 tarihleri arasında sürekli suretle kesintisiz olarak çalıştığını, arz edilen nedenlerle müvekkilinin 01.01.1999-31.12.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ve çalışmış olduğunu söylediği iş yerinin kendisine ait olmadığını, söz konusu iş yerinin 1980 yılından 2008 yılına kadar babası ... adına vergi dairesine kayıtlı olduğunu, babasının 2008 yılında vefatından sonra halene fırını çalıştırmakta olan ve faaliyette bulunduran kardeşi ... adına kayıtlı olduğunu ve halende kardeşinin işlettiğini, davalı iş yerinin asla kendi adına kayıtlı olmadığını, davacının davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, işlerin yoğun olduğu günlerde davacının bir kaç gün fırına göz kulak olduğunu,

ancak bu durumunun senede birkaç defaya denk geldiğini, kendisinin asla işveren olmadığını, davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığını ve oradanda SSK'dan emekli olduğunu, şayet davcı aynı iş yerinde çalışmış olsa idi sigorta kayıtlarının olacağını, arz ettiği sebeplerden dolayı davacının davasının reddine, yapılan mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında dinlenen davalı tanığı ... Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinde talimat yolu dinlenen beyanında.

"2008 yılında işe girdiğini, 3-4 yıl çalıştığını, davcının kendisinden önce işe girdiğini, kendisin işten ayrıldığında da davacının çalışmaya devam ettiğini, kendi sigortasının da yapılmadığını beyan" ettiğini, dinlenen kamu tanıklarından ... 'ın beyanında; davacının kasada durduğunu, ekmek sattığını, arada hamur açtığını gördüğünü beyan ettiğini, davacı tanıkları ... ve ...'ın beyanlarında;

"davacının sürekli ve kesintisiz bir şekilde davalınn yanında çalıştığını, kasada durduğunu, börek açtığını ve fırındaki diğer işlere yardım ettiğini" açıkça belirttiklerini, davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava kamu düzenini ilgilendirdiği için titizlikle araştırma yapılması gerektiğini belirterek, davanın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından Kurum lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek, davanın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuş, davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un m. 86/9. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR