Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7516 K.2024/8614

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.1991 tarihinde davalı belediyede .../Ul62 sigorta sicil numarası ile işe başladığı ve emlak işlerinde görevli olarak aralıksız 3 aylık bir çalışmasının olduğu, davacının işe başlaması üzerine durumun SGK'ya bildirildiği fakat çalıştığı döneme ilişkin primlerinin yatırılmadığı, davalı işveren tarafından çalıştığı süre içinde yatırılması gerekli primlerinin yatırılmamış olmasının davacının emeklilik işlemlerinin gecikmesine ve hak kaybına uğramasına neden olduğu,

davacının kendisine yüklenemeyecek bir kusurdan ötürü telafisi mümkün olmayan bir mağduriyetin içine sürüklendiği iddiasıyla davacının işe giriş ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1991 olarak belirlenmesi ve davalı belediyede olan 01.09.1991 - 01.12.1991 tarihleri arasındaki 3 aylık çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtları incelendiğinde ... unvanlı iş yerinde 01.09.1991 tarihinde işe giriş bildirgesi düzenlenip zamanında Kuruma verildiği, ancak 1991 yılı işyeri dönem bordrosu verilmediği ve herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiği, tespiti yapılacak bir hizmetinin bulunmadığı,

davacı tarafından çalışıldığı iddia edilen hizmetlere ilişkin ücret bordrosu, prim bildirge ve bordroları ile işyeri kayıtlarının celbedilerek davacının tespitini istediği sürelere ilişkin yasal geçerlilik taşıyan belgelerin bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği, çalışıldığı iddia edilen dönemlere ilişkin olarak davacının imza örnekleri ile diğer davalı işyerinde bulunan kayıtlarındaki imzalarının kıyasen incelenmesi gerektiği, Kurumun kendi haksız eylemi ile dava açılmasına sebebiyet vermediği, Kurum'a hizmet bildirgesinin yapılmamasının diğer davalının sorumluluğunda olduğu,

bu sebeple yargılama gideri ve vekâlet ücreti ödemekle de yükümlü tutulmaması gerektiği, kaldı ki davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu zaman aralıkları da çalışma ilişkisinin sürekli olmadığı ve hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin davacının 01.09.1991 - 01.12.1991 tarihleri arasında davacının davalı belediyede emlak işlerinde kesintisiz şekilde fiili olarak çalıştığını iddia ettiği ve bu hususun tespitini talep ettiği,

davalı ... tarafından ilgili tarih aralığında davacının çalışmasına ilişkin tüm belgeler dosyaya sunulmuş olup sunulan belgeler incelendiğinde davacının 01.09.1991 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu ayrıca davacının işine 30.11.1991 tarihinde son verildiğine ilişkin Sosyal Sigortalar Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkerenin ve işine 30.11.1991 tarihinde son verileceğine ilişkin davacıya tebliğ edilen belediye başkanı imzalı belgenin mevcut olduğu,

davacı ile aynı dönem çalışan bordro tanıkları, kolluk tarafından tespit edilen kamu tanıkları ve davacı tanıkları duruşmada dinlenilmiş, dinlenilen tanıklar genel beyanlarında davacının iddia edilen dönemde fiili olarak davalı belediyede emlak işlerinin yürütüldüğü büroda asgari ücretle 3 ay boyunca kesintisiz çalıştığı yönünde somut, görgüye dayalı ve birbiri ile tutarlı beyanlarda bulunduğu, ilgili Kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevaplarından davacı adına iddia edilen tarihlerde başkaca Kurum veya kuruluşlarda herhangi bir kaydın mevcut olmadığı,

davalı ... tarafından sunulan kayıtlar, birbiri ile tutarlı kamu, bordro ve davacı tanıklarının davacının iddiasının destekler beyanları ve dosya kapsamında mevcut deliller ışığında davacının davalı ... de 01.09.1991 - 01.12.1991 tarihleri arasında asgari ücret karşılığında işçi olarak çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı belediyeye ait iş yerinde 01.09.1991 - 01.12.1991 tarihleri arasında asgari ücret karşılığında işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, fiili çalışmanın ortaya konmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamu düzenine ilişkin davada yeterli araştırma yapılmadığı, davacının kötü niyetle dava açtığı, davacının düzenli ve kesintisiz çalıştığına ilişkin belge ve kayıt bulunmadığı, davacının çalışmasının mevsimlik olarak değerlendirilmesi gerektiği, tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulamayacağı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, işe giriş bildirgesi, 14.11.1991 tarihli fesih yazısı, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.09.1991 - 01.12.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,