Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7796 K.2024/9895

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ... ve davalı şirket ile fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2019 Mart ayından 14 Ekim 2019 tarihine kadar davalı ... Sanat Kültür Turizm Yönetim Org. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde ... olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Belediye personeli olmayıp Belediye ile arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan diğer davalı şirket bünyesinde çalıştığını, istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını belirtmiş; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Atakum Sanat Kültür Turizm Yönetim Org. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının hizmet dökümlerinden de görüleceği üzere davalı şirket bünyesinde 22.06.2019-15.08.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davacının kendi iradesiyle istifa ettiğini, tek hissedarı kamu tüzel kişiliğini haiz bir kurum olan bir şirkette sigortasız bir işçi çalıştırmanın söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit davaları kamu düzenine ilişkin davalar olmakla bu davada fiili çalışma olgusunun ispatı gerektiğini ve gerekli araştırmanın yapılarak uyuşmazlığın hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde çözülmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Dinlenen tanık beyanlarından ve davacının ilgili beyanından davacının 2019 yerel seçimlerinden sonra işe başladığı kanaatine varılmıştır. Atakum İlçe Seçim Kurulundan gelen cevabi yazıda; son yerel seçimlerin 31.03.2019 tarihinde yapıldığı ve Belediye Başkanı'nın seçim mazbatasının 07.04.2019 tarihinde düzenlendiği belirtilmiştir.

Bu noktada davacının 07.04.2019 tarihinden önceki tarihlerde davalılar yanında çalışmadığı anlaşılmıştır. 07.04.2019 tarihinden sonraki dönemler açısından davacının hangi tarihte ve hangi davalı iş yerinde çalıştığı hususu yönünden ise yaptığımız araştırmalarda; davalılardan 1145198 iş yeri sicil numaralı Atakum Sanat Kültür Tur. Yön. Org. Gıda. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kanun kapsamına alınış ve çıkarılış tarihleri araştırılmış ve iş bu davalı iş yerinin 06.05.2019 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen faaliyetinin devam ettiği anlaşılmıştır. Bu noktada dinlenen tanık beyanları da değerlendirildiğinde ... Tesisi adıyla anılan iş yerinin iş bu tarihten sonra davalı ... Sanat Kültür ünvanlı iş yerine bağlandığına kanaat getirilmiştir.

Kurum tarafından gönderilen Atakum Sanat Kültür ünvanlı iş yerine ilişkin belgelerden de bu durum anlaşılmıştır. Bu noktada davacının davalılardan kaynaklı açtığı iş bu hizmet tespiti davasında 06.05.2019 tarihi öncesi dönemlerde de davalı ... Kültür Sanat ünvanlı iş yerinde veya davalı ... Belediyesinde çalışmadığı anlaşılmıştır.

Davacının en son İşçiman ünvanlı iş yerinden 18.06.2019 tarihinde çıkışın bulunduğu görülmüş; bu tarihten sonraki gün olan 19.06.2019 tarihinde davalı ... Kültür Sanata bağlanan ... Tesisi adlı iş yerinde çalışmaya başladığına kanaat getirilmiştir.

Davacının iş bu davalı iş yerinden çıktığı tarih olarak ise davacıdan imzalı herhangi bir istifa dilekçesinin dosya kapsamında bulunmadığı, fakat tanıklardan ... ve ... 'un beyanlarına itibar edilip diğer tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının talebi doğrultusunda 14.10.2019 tarihinde davalı Şirket iş yeri olan ...

Tesisi adlı iş yerinden ayrıldığına kanaat getirilmiştir.” şeklinde özetlenebilecek gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacının 19.06.2019 -14.10.2019 tarihleri arasında 1145198 iş yeri sicil nolu Atakum Sanat Kültür Turizm Yönetim Organizasyon ünvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine, Atakum Belediyesine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar Davacı, davalılar ve fer’i müdahil vekilleri İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, çalışmasının 2019 Mart ayında başladığını, davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu öne sürmüştür.

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının iddiasını ispat edemediğini, davanın tümden reddi gerektiğini öne sürmüştür.

Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının 22.06.2019-15.08.2019 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacının kendi el yazısı ile yazdığı istifa dilekçesini cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduklarını, diğer taraftan davacının Samsun 4. İş Mahkemesinin 2019/317 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan işe iade davasında 15.08.2019 tarihli istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olduğunu söylediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı ve fer’i müdahil vekilleri, istinaf başvurularında belirtilen sebepler doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme İnceleme konusu dosyada, davacının 19.06.2019 -14.10.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının kabulüne karar verilmişse de verilen karar eksik araştırmaya ve hatalı değerlendirmeye dayanmaktadır.

Dosya içerisinde davacının imzalı istifa dilekçesi mevcut olup, dilekçede “22.06.2019 tarihinde başladığım işimden kişisel nedenlerle ve orada çalışan şeflerimden dolayı istifa ediyorum” denildiğinden, bu belge incelenmeksizin tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, istifa dilekçesi davacıya sorulmalı; imza inkârı olması durumunda inceleme yaptırılmalı, iddia edilmesi halinde irade fesadı halleri araştırılmalı; davacının işe iade davası açtığı anlaşılmakla, söz konusu dava dosyası da getirtilerek ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,