Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8169 K.2024/8992

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde hizmet tespiti davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin l6 Şubat 2002 tarihinde davalı firmada çalışmaya başladığını, 2005 yılı Ağustos ayında askere gidinceye kadar da çalışmasına devam ettiğini, 2006 Kasım ayında askerden döndükten sonra l4 Şubat 2007 tarihinde davalı firmada mağaza müdürü olarak tekrar çalışmaya başladığını, sigortasının 2007 Nisan ayında başlatıldığını, 2008 Ocak ayında iş akdi haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla; ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları ile l6 Şubat 2002 tarihinden Nisan 2007 tarihine kadar ödenmeyen sigorta primlerinin davalı Kuruma bildirilmesini ve tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı dava içerisinde hem işçilik alacaklarını, hem de tescil talebinde bulunamayacağını, bu davaların tefrikinin gerektiğini, alacak davasının sonuçlanması hizmet tespiti davasının kesinleşmesi şartına bağlı olup, davanın ayrılması kararından sonra hizmet tespiti davasının alacak davasında bekletici mesele yapılmasını, ayrıca davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet cetvelinin tetkikinde; 26.05.2004 tarihinde l076740 sayılı işyerine girdiği, 2004 yılında bu işyerinden 27 gün prim ödemesinin olduğunu, daha sonra 2007 yılına kadar adına hiç prim ödenmediğini, l6.04.2007 tarihinde l094225 sayılı işyerine giriş yaptığı, 2007 yılında bu işyerinden 255 gün prim ödemesinin olduğunu, davalı işyerinin 0l.06.2005 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, bunun aksinin ancak Kurum kayıtlarına eş değer nitelikte resmi belgelerle ispatlanabileceğini, tanık anlatımlarına dayanarak davanın ispatlanma olgusunun kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.09.2011 ve 2009/133 Esas, 2011/271 Karar sayılı kararı ile davacının davalı işverene ait işyerinde; 01.01.2003-31.03.2003 arası 90 gün, günlük 10919,443 TL 01.04.2003-30.06.2003 arası 90 gün, günlük 13103,332 TL 01.07.2003-01.01.2004 arası 180 gün, günlük 15267,194 TL 01.01.2004-26.05.2004 arası 146 gün, günlük 18320,633 TL 22.06.2004 -30.06.2004 arası 8 gün günlük 18320,633 01.07.2004-31.12.2004 arası 180 gün günlük 14805,000 01.01.2005- 30.08.2005 arası 240 gün günlük 16,29 YTL 14.02.2007-16.04.2007 arası 62 gün günlük 18,75 YTL SGK'lı olarak bir fiil çalıştığının tespitine; bu konuda davalı Kuruma bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 03.06.2013 tarihli 2012/5945 Esas, 2013/11506 Karar sayılı ilamı ile ...yapılacak iş, öncelikle davacıyı çağırıp davalıya ait hangi işyeri ya da işyerlerinde, hangi dönemlerde çalıştığını sorup tespit etmek, çalıştığı bu işyerlerinden çalışmasını belirttiği dönemleri kapsayacak şekilde dönem bordrolarını getirtmek, resen bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, ayrıca gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak,

davacı adına 27 günlük bildirim yapılan işyerini araştırmak, davacıya ait sigorta sicil dosyasını Kurumdan getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.09.2021 tarihli 203/481 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde;

01.01.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 10.919,443 TL kazançla,

01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13.103,332 TL kazançla,

01.07.2003-01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün,günlük 15267,194 TL kazançla,

01.01.2004-26.05.2004 tarihleri arasında 146 gün, günlük 18320,633 TL kazançla,

22.06.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 8 gün, günlük 18.320,633 TL kazançla,

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14805,000 kazançla,

01.01.2005-30.08.2005 tarihleri arasında 240 gün, günlük 16,29 YTL kazançla,

14.02.2007-16.04.2007 tarihleri arasında 62 gün, günlük 18,75 YTL kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı: 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.01.2022 tarihli 2021/10962 Esas, 2022/1137 Karar sayılı ilamı ile davacının davalı şirketin perakende tekstil satış mahiyetli Şişli-Halaskargazi caddesi adresli 225 sicil sayılı işyerinde 16.04.2007-07.02.2008 tarihleri arasında tam bildiriminin mevcut olduğu,

öte yandan davalı şirketin dosya içindeki bilgi ve kayıtlara göre, ...-Şişli ilçesinde davacının sigortalılık bildiriminin yapıldığı ... sicil no.lu işyeri ile birlikte 199 sicil, 223 sicil, 224 sicil sayılı işyerleri de olmak üzere toplam 4 adet işyerinin olduğu anlaşılmakla, Mahkemece öncelikle davacının beyanı alınarak çalıştığı işyeri ya da işyerlerinin açık adresleri sorulmak suretiyle tespit edilmeli, öte yandan davacı adına 26.05.2004-22.06.2004 tarihleri arası "..." sicil no.lu dava dışı ...

Moda Giyim Tekstil Ltd.Şti. işyerinden 27 günlük çalışmanın Kuruma bildirildiği ve anılan işverenliğin davalı işverenlikle bir ilgisinin bulunmadığı bozma sonrası yapılan yargılama ile sabit bulunmuş olması karşısında kabule konu sürelere ilişkin hak düşürücü sürenin de geçip geçmediği irdelenip yöntemince yapılacak araştırma sonucuna göre bir karar verilmelidir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

a)Davacının davalı işverene ait 1017016 sicil numaralı, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ve ... A.Kutsi Tecer Cad. N:52/1 ... adresli işyerinde;

01.01.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 10.919,443 TL kazançla,

01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13.103,332 TL kazançla,

01.07.2003-01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 15267,194 TL kazançla,

01.01.2004-26.05.2004 tarihleri arasında 146 gün, günlük 18320,633 TL kazançla,

22.06.2004 -30.06.2004 tarihleri arasında 8 gün, günlük 18.320,633 TL kazançla,

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük 14805,000 kazançla,

01.01.2005-21.08.2005 tarihleri arasında 231 gün günlük 16,29 YTL kazançla çalıştığının tespitine,

b)Davacının davalı işverene ait 1094225 sicil numaralı, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ve Şişli Halaskargazi Cad. N:385/B ... adresli işyerinde; 14.02.2007-16.04.2007 tarihleri arasında 62 gün günlük 18,75 YTL kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; çalışmanın kesintili olduğu ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine