Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8210 K.2024/10502

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.2014 tarihinde "alçı/sıva ustası" olarak davalı ... adına kayıtlı bulunan işyerinde çalışmakta iken, 15.10.2014 tarihinde binanın içinde en son katta alçı işini yaparken, malzemeleri yukarıya taşıyan asansör makinasında halat sıkışması neticesinde asansörün 50-60 kilogramlık demirinin müvekkilinin bacağının üstüne düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini belirterek 15.10.2014 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dinlenilen tanıkların bordro tanığı olmadıklarını, 2014/10 ve 11. ay bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, müvekkilini hastaneye götüren ... ve ...'in bilgisine başvurulması gerektiğini, 112 Acil Servis kayıtlarının getirilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin geçerli olduğunu, bu nedenle eldeki davaya esas olamayacağını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacı 15.10.2014 tarihinde inşaat iş yerinde çalışırken asansör demirinin bacağının üzerine düşmesi sonucunda ayağından yaralandığını, kendisini hastaneye ... ve ...'in götürdüğünü belirterek iş kazası geçirdiğinin tespitini talep etmiştir. Davalı işveren ise davacının inşaatta çalışmaya başlamadığını, henüz işe başlamadan önce davacının sabah alışverişe giderken üst geçitte düşmesi sonucu ayağının kırıldığını iddia etmiştir.

Gölbaşı Havak Devlet Hastanesinin 15.10.2014 tarihli epikriz raporunda düşme sonucu sol ayak bileğinde ağrı ve şişlik olduğu yazılmıştır. Davacı ve davalı işveren arasında yapılan 18.10.2014 tarihli belgede; davacının iş başı yapmadan dışarıya çıkıp yiyecek almaya giderken üst geçitten karşıya geçerken düşerek ayağını kırdığı, mağdur olmaması için kendisine 3.000 TL verildiği, kazadan dolayı işverenin sorumlu olmayacağı yazılmış ve davacı tarafından imzalanmıştır.

Davacının hizmet cetvelinde 15.10.2014-30.10.2014 döneminde davalı iş yerinden kaydı var ise de çalışılan gün bildirilmemiş olup, eksik gün nedeni de ücretsiz izin olarak belirtilmiştir.

Somut dosyada davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davalının davacının daha işe başlamadan önce dışarıda kaza geçirdiği iddiası karşısında; davalı iş yerinden bildirim yapılması ve ücretsiz izinli gösterilmesi nedenleri davalıdan da sorulmak suretiyle irdelenmelidir.

Davacıya iş kazası geçirdiği esnada kimlerle çalıştığı, hastaneye kim tarafından ve nasıl götürüldüğü, ambulansın kimin tarafından arandığı hususları sorulmalı, beyanında belirteceği kişiler tanık olarak dinlenilmeli, daha önce hastaneye ... ve ... ile gittiğini belirttiğinden bu kişilerin adresleri kolluk vasıtasıyla da araştırılarak tespit edilmeli ve tanık olarak beyanları alınmalı, ambulansı arayan kişinin kimlik bilgileri tespit edilerek olay yerine ambulans çağrılıp çağrılmadığı yeniden sorulmalı, davacı ile davalı arasında tanzim edilen tutanakla davacıya para ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilmeli,

elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,