Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8353 K.2024/10895

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum vekili ile ...AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "davanın kabulü ile;

Davacı ...'ın 26.05.2010 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranının % 19,2 olarak tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirketler vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kurum sağlık raporu ve Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlarda davacının sürekli iş göremezlik oranının sıfır olarak belirlendiği halde eldeki davanın açılmasının haksız kazanç temini ve zenginleşmeye yönelik olduğunu ayrıca söz konusu kazaya davacının sebebiyet verdiğini, davalı şirketin olayda dahlinin olmadığını, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı SGKB vekili istinaf dilekçesinde özetle, davayı açmaya sebebiyet vermeyen müvekkil kurum aleyhine yargılama gider ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporları kabul etmediklerini, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dosyada mevcut belge ve kayıtların tetkikinde, Kurum sağlık raporunda davacının iş göremezliğini bulunmadığının tespit edildiği, Mahkemece dava açıldıktan sonra aldırılan Yüksek Sağlık Kurulu 04.02.2022 tarihli raporunda, sigortalının 26.05.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak kurulun 23.05.2017 tarih, 41/7028 sayılı kararı mevcut olup, bu kararda herhangi bir değişikliğe gerek görülmediğinin bildirildiği, kurul raporu sonrası dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderildiği,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 12/08/2022 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19,2 olduğunun bildirildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kurulu'na tevdii edilerek rapor aldırıldığı, kurulca düzenlenen 20.07.2023 tarihli raporda.

Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 25.06.2010 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %19,2 (yüzde on dokuz virgül iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği tespit edilerek ilk derece mahkemesince bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair verilen karar yerinde görülmüştür. " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili ile ...AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...AŞ vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılardan Kurum vekili ile ...A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre davacının iş kazasına dayalı olarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19,2 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, maluliyet oranı şeklinde tespit yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalılardan Kurum vekili ile ...AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalılardan Kurum vekili ile ...AŞ vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (1). nolu bendindeki " maluliyet " ibaresi silinerek yerine "meslekte kazanma gücü kayıp" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,