Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8520 K.2024/10969

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.01.2012 tarihi ile 24.12.2014 tarihleri arasında (müvekkili 09.07.2013-23.12.2013 ile 22.10.2014-30.11.2014 tarihleri arasında davalının yanında sigortalıdır) davalının iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili olan Kurum arasında hizmet akdi olmadığından talep edilen işçi alacağından dolayı SGK'nın sorumlu olmadığını, bu anlamda Kurumun işçi alacağı talebinde taraf sıfatı olmadığını, ..., hizmet tespiti davalarında işverenle birlikte zorunlu dava arkadaşı olması durumu kaldırılarak, Kurum yönünden kendine özgü fer'i müdahil statüsü getirildiğini, bu nedenlerle öncelikle hizmet tespiti ve işçi alacağı davasının ayrılmasına, işçi alacağı davasında taraf olmadıklarından dolayı Kurumun taraf olarak gösterilmemesine,

hizmet tespitine ilişkin davada Kurumun davalı sıfatının kaldırılarak fer'i müdahil olarak sıfatlandırılmasına, sunulan gerekçeler ve yargılama esnasında ortaya çıkacak hususlar karşısında hizmet tespitine yönelik davanın reddine, fer'i müdahil olarak Kurum lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun bu davayı ve iddialarını kabul etmediklerini, davacı kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davalı müvekkilinin yanında çalıştığını iddia ederek hizmet süresinin tespiti ile işçilik alacakları talep edildiğini, oysa ki davacı ... tarafından 09.03.2015 tarihinde Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/107 E. 2017/4 K. sayılı dava açıldığını ve bu dava ile Mahkemede açtığı dava dilekçesinde şoför olarak çalıştığını iddia ettiği otobüsü satın almak üzere verdiği parayı talep ederek,

davacı lehine hüküm verildiğini, öncelikle hizmet tespiti ve işçi alacağı davalarının ayrılmasına, açılmış bulunan işbu mesnetsiz davaların reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, araca ilişkin toplanan deliller ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 10.01.2012-24.12.2014 tarihleri arasında (10.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 321 gün, 10.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 194 gün, 01.01.2014-24.12.2014 tarihleri arasında 313 gün çalışacak şekilde) davalının işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf isteminin süre yönünden reddine dair ek kararına karşı davalı vekili ve asıl karara karşı fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararını süresin içerisinde istinaf ettiklerini, diğer davalıların istinaf ve dilekçe göndermeleri karşısında cevap süresi içinde ve katılma yoluyla dahi resen istinafın mümkün olduğunu, sadece istinaf ediyorum denmesi ve istinaf harcı yatırılmasının dahi istinaf için geçerli olduğunu, Mahkeme kararının tamamıyla usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine yönelik olduğundan re'sen incelemeye tabi olduğunu, çalışma olgusunun varlığının hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı yazılı belgelerle ortaya konması gerektiğini, açılan davanın tespit davası olduğunu, davanın açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğini, davanın mahiyeti gereği Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespitine yönelik olarak kabulüne karar verilen döneme ilişkin çalışmanın fiili olduğunun Yargıtayın yerleşik uygulamalarındaki ilkeler doğrultusunda Mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı görülmekle istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan araç kayıtları, takometre, bildirim yapılan süreler, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,