Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/856 K.2024/3154

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000 yılının Mart ayında Varlık Mah. ... Cad.

No:98 .../Antalya adresli Meltem Apartmanında kapıcı olarak işe başlatıldığını ve hali hazırda işine devam ettiğini, davalı kat malikleri kurulunun ise davacının işe başladığı tarihten itibaren davacının sigorta primlerini ödemediği gibi sigortasını dahi başlatmadıklarını, davacıya kapıcılık işini yapmasından dolayı herhangi bir ücret ödenmediğini, yalnızca ikametgah adresinde görünen kapıcı dairesinde oturmasına izin verildiğini, SGK tarafından kayıt dışı çalışma denetimleri yapılmadığından davacı için sigortasız çalışma süresinin 15 yılı aştığını,

kayıt dışı çalışmanın sonlanması ve davacının kendisi ve ailesinin sigortalılık güvencelerinden yararlanabilmesi için bu davayı açtıklarını belirterek, davacının davalı Kat Malikleri Kurulu Yönetimindeki apartmanda kapıcı olarak Mart 2000 yılından dava tarihi olan Kasım 2015 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen kesintisiz çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı apartman yönetimi adına dava dilekçesi ve tensip zaptı usulünce tebliğ olmasına rağmen, davalı 6100 sayılı HMK 121 ve 129 uncu maddelerine uygun şekilde süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında sonuç olarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun kapsamında dava konusu talebi ile ilgili davacının dava açmadan önce Kuruma müracaat edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, bu tür davaların kamu düzenine ait olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve özellikle Muratpaşa İlçe Nüfus Müdürlüğünden getirtilen yerleşim yeri bilgileri ve Muratpaşa 1.İlçe Seçim Kurulu yazılarında davacının davalı iş yerindeki görevli konutuna 10.09.2009 tarihinde taşındığı ve davacının dava dilekçesi ve isticvabındaki beyanı ile tanık beyanları dikkate alınarak, 14 bağımsız bölümden oluşan kalorifersiz bir apartman iş yerinde makul çalışma süresinin ayda, yarı zamanlı olarak, 10 gün olduğu değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı apartman yönetiminde 10.09.2009 tarihinden 20.11.2015 tarihine kadar günlük prime esas asgari ücretle ayda 10 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verdiğini, tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, fiili çalışma olgusunu ispat edici gerekli bilgi ve belgenin bulunmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalışmasının hizmet akdine dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak tanıklar dinlendiği, davacının çalışması yönünde beyanda bulunan tanıkların kamu tanığı olduğu, bordro tanık beyanları, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacı tanıklarının beyanlarının çalışma olgusunu net olarak ortaya koyamadığı, bordro ve kamu tanıklarının beyanları ile davacı tanıklarının beyanlarının uyuşmadığı, davacı tarafın sunduğu belgelerle davacı tarafın iddialarının ispatlanamadığı, yeterli inceleme yapılmadan salt davacı tanıklarına dayanarak karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının Varlık Mah. Teomanpaşa Cad. No:98 Muratpaşa/Antalya adresli Meltem Apartmanında Mart/2000- Kasım/2015 tarihleri arasında kapıcı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,