Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8589 K.2024/9844

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itibari hizmet süresi zammı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde geçen ve bildirilen süreleri için itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, işveren tarafından yapılan bildirimlere göre Kurum kayıtlarının tutulduğunu, yargılama sonucu kabul kararı verilmesi halinde davaya sebebiyet verilmediğinden müvekkili Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/1 E., 2021/115 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının ... Şeker Fabrikasında tarım aletleri atölyesi bölümünde çalıştığı 16.03.1999 tarihinden, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddesinin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihine kadar geçerli olmak kaydıyla (davacının en son 30.09.2008 tarihindeki çalışmasına kadar) davalıya ait iş yerinde geçen 1914 gün çalışma karşılığı olarak 479 günün itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin ve belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde ön görülen salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2021/1089 E., 2022/1404 K. sayılı kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz bozma ilamında, "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının tarım aletleri atölyesinde tesellüm personeli olarak ne iş yaptığı, yine atölyede itibari hizmet süresi verilmesini gerektiren hangi zararlı etkenlere maruz kaldığı hususlarında, aynı bölümde çalışan bordro tanıkları, işyeri yetkilisi, ustabaşı vs. dinlenerek ve gerekirse konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak, toplanan tüm delillerin bu yönden tekrar değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi ..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ile sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, ... Şeker Fabrikasında Tarım Aletleri Atölyesi bölümünde imalat işçisi ve tarım alet ve makineleri bakım onarımcısı olarak çalıştığı 30.10.1997-01.10.2008 tarihleri arası toplam 1626 gün sigortalılık süresine göre itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiği ve itibari hizmet süresinin 407 gün olması gerektiğini ve belirtilen itibari hizmet süresinin 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde öngörülen salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili, davacı çalışmalarının itibari hizmet süresi kapsamında olmadığını, bildirimlerinin tam ve süresinde yapıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davanın ispatlanamadığını, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresi 406,5 gün olması gerekirken 407 gün olarak belirlenip buna göre hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "407" rakamının çıkarılarak yerine "406,5" rakamının yazılarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,