Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8666 K.2024/11846

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirketinin 2008-2009-2010 yıllarında muhtelif aylara ait prim alacağı ve gecikme cezası, işsizlik ve gecikme cezası, damga vergisi ve gecikme cezasına ilişkin olarak dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin sehven yapılan işlemler nedeni ile hiçbir ilgisinin olmadığı bir borçtan sorumlu tutulmaya çalışılması sebebi ile davalı idarenin haksız haciz baskısına maruz kalmasının an meselesi olduğunu, bu hususun müvekkilinin maddi manevi sıkıntı yaşamasına ve itibarının zedelenmesine neden olduğunu belirterek, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya gönderilen ödeme emirlerinin davalı kurum tarafından sehven gönderildiğini, davacı aleyhinde düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin isim benzerliğinden kaynaklı olduğunu ve iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu borcun icra takibinden sonra ve ön inceleme duruşması yapılmadan ödenmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6 ncı maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı hakkında davalı kurum tarafından ödeme emri düzenlenip gönderilmiş ise de, yargılama sırasında davaya konu ödeme emirlerinin Kurum tarafından iptal edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı kurumun düzenlediği dava konusu ödeme emirlerini iptal etmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olup, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı kurum neden olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi yerinde olmuştur..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlığın ön inceleme duruşması öncesi 01.08.2022 tarihinde giderildiğinin belirgin olduğu işbu davada, davalı Kurum aleyhine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin (1) nolu bendindeki "9.200-" ibaresinin silinerek yerine "4.600,00" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,