Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/868 K.2024/7077

Taraflar arasındaki Kurum İşleminin İptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak (kapatılan 21.Hukuk Dairesi) yeniden yapılan yargılama sonucunda; önceki kararda direnilmesine ve davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının Kurumun 03.09.2013 tarihli ve 14361001 sayılı işlemi ile sahte hizmet kazandırıldığı belirtilerek yaşlılık aylığının kesildiğini, yersiz ödendiği gerekçesiyle 31.923,19TL aylık ve 6.499,37TL sağlık gideri yönünden borç çıkarılarak iadesinin talep edildiğini, ancak iptal edilen hizmetlerin gerçek ve fiili hizmetler olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, yeniden yaşlılık aylılığı bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2014/145 Esas sayılı dosya davacısı ... (SGK/Kurum) vekili dava dilekçesinde; davalı ...’nın çalışmalarının fiili olmadığının tespit edilmesi sebebiyle iptal edildiğini, davalıya toplam 31.923,19TL aylık ödendiğini belirterek, yersiz ödenen aylıkların davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2014/243 Esas sayılı dosya davacısı Kurum vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ya ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere yapılan toplam 6.499,97TL yersiz sağlık giderinin sarf tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili asıl davada ve aleyhine açılan birleşen davalar bakımından cevap dilekçelerinde; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Birleşen 2014/145 Esas ve 2014/243 Esas sayılı davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Samsun 4. İş Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2013/112 E., 2014/552 K. sayılı kararı ile davacı-davalı ...’nın ... ve .... isimli işverenler yanında çalışmadığının ispatlandığı, bu nedenle yersiz ödemelerin iadesi gerektiği gerekçesiyle davalı- davacı SGK tarafından açılan davaların kabulüne, davacı-davalı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Samsun 4. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 15.02.2016 tarihli ve 2015/3461 E. - 2016/1904 K. sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyulmayarak Verilen Direnme Kararı

Samsun 4. İş Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/229 E., 2016/332 K. sayılı kararı ile kısa kararla gerekçeli karar arasında bir çelişki bulunmadığı belirtilerek direnme kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı

1. Samsun 4. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 09.02.2017 tarihli 2016/17585 E. -2017/811 K. sayılı kararı ile "direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine" karar verilmiştir.

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2021 tarihli 2017/(21)10-1080 E.-2021/110 K. sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile uyumlu olduğu söylenemeyeceği, Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek direnme kararı bozulmuştur.

D. Mahkemesince Verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurul karar sonrası kararı

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararı doğrultusunda asıl dava yönünden davacı ... vekili tarafından açılan davanın reddine, Mahkemenin 2014/145 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kabulüne, 31.923,19 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-birleşen davada davalı ...'dan alınıp davalı-birleşen davada davacı SGK'ya verilmesine, yine 7-TL'nin davacı- birleşen davada davalı ...'dan alınıp davalı- birleşen davada davacı SGK'ya verilmesine,

(Davadan sonra yapılan tahsilat varsa infaz aşamasında dikkate alınmasına), Mahkemenin 2014/243 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kabulüne, 6.499,97 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-davacı ...'dan alınıp davacı-davalı SGK'ya verilmesine, (Davadan sonra yapılan tahsilat varsa infaz aşamasında dikkate alınmasına) karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, Kurum tarafından iptal edilen hizmetlerin gerçek ve fiili hizmetler olduğu gerekçesiyle Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, yeniden yaşlılık aylılığı bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine; birleşen davada, davalı ...’nın çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle yersiz ödenen aylıkların ve yersiz sağlık giderinin sarf tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı-birleşen davada davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,