Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/878 K.2024/4696

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın temyiz dışı sanıklar ile birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/229 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanıkların beraatine, sanığın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin

birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/2447 Esas, 2023/20 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanığın savcılık ifadesinde samimi ikrarda bulunarak suçunun açığa çıkmasına yardım ve hizmet ettiği halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması hukuka aykırı bulunarak, yardımın nitelik ve derecesine göre sanık hakkında 1/4 oranında indirim uygulanması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hakkında takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk ekiplerinin istihbari çalışmaları sırasında sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte araçla İstanbul ilinden Sakarya'ya yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri bilgisi üzerine ilgili araç takibe alındığı, takip esnasında aracın şüpheli manevralar yaptığı ve araç camından yol kenarına birşey atıldığının görülmesi üzerine müdahale edilerek aracın durdurulduğu, usulüne uygun alınan arama kararı doğrultusunda sanığın cep telefonuna el konulduğu ve usulüne uygun alınan inceleme kararı doğrultusunda yapılan incelemede uyuşturucu ticareti ile ilgisi olabilecek fotoğrafların tespit edildiği,

araçtan atılan poşet içerisinde 08.03.2021 tarihli kriminal rapora göre uyuşturucu madde bulunduğu, sanık hakkında atılı suçtan cezalandırılması talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında samimi ikrarda bulunarak suçunun açığa çıkmasına yardım ve hizmet ettiği halde etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hususu eleştirilip, bu hususla ilgili kısım düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/519 Esas, 2018/590 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında adli sicil kaydında birinci kez tekerrüre esas alınan Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/125 Esas - 2009/133 Karar sayılı ilamına konu suç tarihinde sanığın yaşının küçük olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı ve dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez tekerrüre esas alınamayacağı halde ikinci kez mükerrir kabul edilerek mükerrirlere özgü infaz rejiminin yanlış biçimde uygulanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/2447 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine;

"sanığın Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/519 Esas, 2018/590 Karar sayılı ilamı uyarınca birinci kez mükerrir olduğu gözetilerek" ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,