Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8876 K.2024/10990

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde çalışırken 30.06.2012 tarihinde davalı şirketin demir malzemeden üretmiş olduğu vinç köprüsünü başka bir işçi ile birlikte kaldırılmaya çalışılırken malzemenin sol ayağına düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, Gebze Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.05.2019 tarih ve 363 sayılı komisyon kararı ile 30.06.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığı yönünde karar verildiğini belirterek 30.06.2012 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının geçirdiğini iddia ettiği olay hakkında müvekkili Kuruma herhangi bir iş kazası bildirimi yapılmadığını, davacıya ait tedavi belgelerinde de davacının iş kazası geçirdiğine dair bir beyanı olmadığının görüldüğünü, müvekkili Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirtilerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, Gebze Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.05.2018 tarih ve 363 Karar sayılı komisyon kararına karşı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi gereğince Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz yolunu tamamladan açtığı davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen olayda müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinden yaklaşık 10 yıl geçtikten sonra eldeki davanın ikame edilmiş olmasının davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 30.06.2012 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak, davalı şirketin faaliyeti kapsamında çalıştığı esnada meydana gelen, iş kazası tespit tutanağında profil olarak belirtilen malzemenin davacının ayağına düşmesi neticesinde sol ayağında kırık oluşması suretiyle yaralanması şeklinde gerçekleşen olayın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde yer alan iş kazası koşullarını taşıdığı, olayın iş kazası olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının 30.06.2012 tarihinde davalı iş yerinde sol ayağından yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1- Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle birlikte, dava açılmasına müvekkili Kurum sebebiyet vermediğinden, müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2- Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 30.06.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle hastane kayıtları, işyeri tarafından düzenlenen kaza tutanağı ile bu tutanakta adı geçen davalı tanığı ...'ün beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,