Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9420 K.2024/11755

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 01.01.2016-01.06.2017 tarihleri arasında davalı tarafından işletilen Candan Anaokulunda haftada bir gün (Çarşamba günü) /part time olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, davalı iş yerinde haftalık/ günlük 600,00 TL’ye çalıştığını, ücretini elden aldığını, müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini fesh ettiğini, akabinde Ankara 29. İş Mahkemesinin 2017/1188 E. Sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, 05.02.2020 tarihli celsede hizmet tespit davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek, müvekkili davacının 01.01.2016-01.06.2017 tarihleri arasında sigortalı hizmetinin ve prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı çağrı kağıdı tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

''.Mahkememizce yapılan değerlendirilmelere göre davacının 1218471 sicil numaralı davalı Profdes Eğitim Hizm. ve Tic. A.Ş. iş yerinde 03.06.2016- 01.06.2017 tarihleri arasında ay/2 gün olmak üzere hizmet akdi ile çalıştığı, belirtilen dönem yönünden gün/600TL prime esas kazanca konu ücret elde ettiğinin sunulan belge ve bilgilerle kanıtlanamadığı anlaşılmış, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. '' gerekçesi ile;

"1-Davanın kısmen kabulüne,

2-Davacının davalı Profdes Eğitim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş iş yerinde 03.06.2016-01.06.2017 tarihleri arasında ayda/2 gün olmak üzere hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

3-Bu sürelerin sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma olarak geçtiğinin tespitine,

4-Davacının prime esas kazancın tespiti isteminin reddine, '' şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR