Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9528 K.2024/12191

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Teks. Taş Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Teks. Taş Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'de 2000 yılının başında işe başladığını, şirket tarafından 2000/2 prim gün sayısını 78, 2000/3 prim gün sayısını 30 gün olmak üzere toplam 108 gün olarak gösterildiğini, aynı işverenin yanında 2001 ve 2002 yılında çalışmaya devam ettiğini, bu yıllarda işveren ile ortaklarının ikinci şirketi olan ... Tekstil Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışan olarak gösterildiğini, burada da 2001/2 prim gün sayısını 24, 2001/3 prim gün sayısını 120 gün olmak üzere toplam 144 gün gösterildiğini, 2002 yılında aynı işyerinde 7 ay çalışmasına rağmen 120 gün gösterildiği ve 90 gününün eksik olduğunu ileri sürerek, eksik yatırılan sigortalı günlerin tespiti ile işverenlerce yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; iddialar bakımından zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının çalışmasının üzerinden 16 yıl geçtiğini, bu nedenle hakkın kötüye kullanımının söz konusu olduğunu, davalı şirketler tarafından Kuruma usulüne uygun bildirimlerde bulunulduğunu, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, resmi kayıt ve belgelerin aksinin tanık sözleri ile kanıtlanamayacağını, eldeki davada Kurum dava açılmasına sebep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.2002-30.07.2002 tarihleri arasında 1033485 sicil numaralı ... Tekstil unvanlı iş yerinde asgari ücret üzerinden 90 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talepler ile ... Tekstil'e açılmış olan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Teks. Taş Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davanın kesin yazılı delil ile tespit edilmesi gerekirken Mahkemece salt takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları esas alınarak hüküm tesis edildiğini, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından iddia edilen çalışmanın süresi ve iddianın dayanağının ispatlanamadığını, fiili çalışmayı gösterir bilgi ve belgenin olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, dosyada dinlenen tanıklar ile davacının ne kadar birlikte çalıştıklarının somut olmadığını, Kurum kayıtlarının aksi ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebileceğini, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 08/08/2001 işe giriş bildirgesi öncesi hizmet tespiti talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.03.2023 tarih ve 2023/10-224 E. 2023/265 K.sayılı kararı gereğince 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bildirge sonrası dönem için ise davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dosyada dinlenilen davalı işyeri bordro tanıklarının, dava konusu dönemi kapsar şekilde hizmetlerinin bildirildiği,

tanıkların davacının fiili ve kesintisiz çalışmasını doğruladıkları, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları doğrultusunda "davacının 01.05.2002-30.07.2002 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının" kanıtlanması karşısında bu sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine ilişkin Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Teks. Taş Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,