Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9615 K.2024/9392

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı MEB vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.10.2006–17.09.2012 tarihleri arasında Yozgat Sarıkaya Hisarbey İÖO’nda hizmetli olarak çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarih, 2018/328 E. 2020/100 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının hizmet akdine bağlı olarak Hisarbey Köyü İlköğretim Müdürlüğüne ait işyerinde hizmetli olarak 09.10.2006-26.01.2007 tarihleri arasında 108 gün, 12.02.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 128 gün, 17.09.2007-25.01.2008 tarihleri arasında 129 gün, 11.02.2008-13.06.2008 tarihleri arasında 123 gün, 08.09.2008-23.01.2009 tarihleri arasında 136 gün, 09.02.2009-12.06.2009 tarihleri arasında 124 gün, 24.09.2009-22.01.2010 tarihleri arasında 119 gün, 08.02.2010-18.06.2010 tarihleri arasında 131 gün,

20.09.2010-28.01.2011 tarihleri arasında 129 gün, 14.02.2011-17.06.2011 tarihleri arasında 124 gün, 19.09.2011-20.01.2012 tarihleri arasında 122 gün, 06.02.2012-08.06.2012 tarihleri arasında 123 gün olmak üzere toplam 1496 gün 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi gereğince sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarih, 2021/58 Esas-2021/1429 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı MEB vekili ile feri müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin14.03.2022 tarihli ve 2021/12996 Esas, 2022/3473 Karar sayılı bozma kararında; dosya kapsamına göre.

06.10.2006 tarihli ... toplantısı tutanağında, hizmetli tutulması konusunda taliplilerin müracaatı ve görüşülmesi için okul aile birliği ile ileri bir tarihte toplantı yapılmasına karar verildiği, 16.10.2007 tarihli tutanakta ise dava dışı ... ve davacı ...’ın okul hademeliği için talipli oldukları ve ...’ın hademe olarak seçildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanıklar ise çalışmayı her ne kadar doğrulasa da işe başlama tarihi konusunda somut beyanları yoktur.

Mahkemece, o dönemde okulda görev yapan müdür, öğretmen ve veliler yeniden dinlenerek, davacının işe başlama tarihinin 2006 yılı mı, 2007 yılı mı olduğu somut olarak ortaya konulmalı, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bozma ilamı öncesi ve sonrası dinlenen tanık beyanları, konu ile ilgili yasal mevzuat, Yargıtay ilamındaki gerekçeler ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;

davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile davacının hizmet akdine bağlı olarak Hisarbey Köyü İlköğretim Müdürlüğüne ait işyerinde hizmetli olarak 09.10.2006-26.01.2007 tarihleri arasında 108 gün, 12.02.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 128 gün, 17.09.2007-25.01.2008 tarihleri arasında 129 gün, 11.02.2008-13.06.2008 tarihleri arasında 123 gün, 08.09.2008-23.01.2009 tarihleri arasında 136 gün, 09.02.2009-12.06.2009 tarihleri arasında 124 gün, 24.09.2009-22.01.2010 tarihleri arasında 119 gün, 08.02.2010-18.06.2010 tarihleri arasında 131 gün, 20.09.2010-28.01.2011 tarihleri arasında 129 gün, 14.02.2011-17.06.2011 tarihleri arasında 124 gün,

19.09.2011-20.01.2012 tarihleri arasında 122 gün, 06.02.2012-08.06.2012 tarihleri arasında 123 gün olmak üzere toplam 1496 gün 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi gereğince sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı MEB vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı MEB vekili: yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili: yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 09.10.2006–17.09.2012 tarihleri arasında Yozgat Sarıkaya Hisarbey İÖO’nda hizmetli olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 72 nci maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı MEB vekili ile fer'i müdahil Kurum vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,