Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9778 K.2024/13196

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı konfeksiyon işyeri nezdinde 13.09.1996-10.09.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve tam süreli çalıştığının tespiti isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen haklar yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının, şirkete ait işyerinde işe başlama tarihinin 28.4.2006 olduğunu, ayrıca 10.08.2009 - 17.08.2009 tarihleri arasında raporlu olduğunu, şirketteki çalışmalarının devamlı olmadığını, kesintili olduğunu belirterek, davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının tespit talep ettiği dönemde ... sicil numaralı ... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi bünyesinde 01.12.1997-01.11.1998 tarihleri arasında, ... sicil numaralı ... Konfeksiyon Tekstil San.ve Tic.Ltd. Şti. bünyesinde 20.04.2009-30.03.2009 tarihleri arasında, 1046468 sicil numaralı ... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şirket bünyesinde 21.04.2009-17.06.2011 tarihleri arasında, ... sicil numaralı ... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 18.06.2011-31.12. 2012 tarihileri arasında, ... sicil numaralı ... Konfeksiyon Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti. bünyesinde 01.02.2013-30.06.2013 tarihleri arasında çalışmalarının tespit edildiği, davalı yanındaki çalışmalarının sürekli olmadığını, çalışmaların çalışıldığı kadar ile Kuruma bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden zamanaşına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ...'ın 1996-97 senesinde davalıya ait iş yerinde kısa bir süre çalıştığını ve bu çalışmasının Kuruma bildirildiğini, davacının resmi kayıtlarda bildirilen süreler dışında müvekkili iş yerinde başka çalışmasının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23/01/2020 tarih, 2019/12-2020/9 E.-K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 13.09.1996-30.11.1997 tarihleri arasında dahili davalı ...'a ait 10020266 sicil nolu işyerinde, 01.12.1997-10.09.2013 tarihleri arasında davalı ... Konfeksiyon Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı şirket, davalı Kurum ve dahili davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece çalışma olgusunun tespiti yerinde ise de çalışma süresinin tespiti eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının ücret bordrolarındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanını almak, imzaların aidiyeti kabul edildiği takdirde ya da imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesine rağmen davacının eli ürünü olduğu tespit edildiği takdirde ücret bordrolarında belirtilen sürelerde çalışıldığının kabul edilmesi gerektiğini göz önünde bulundurmak,

aksi halde imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşılması durumunda bu sürelerde çalışma olgusunun tanık beyanları ile ortaya konulduğu gözetilerek sadece sağlık raporunda belirtilen süreleri dışlayarak sonucuna göre gerçek çalışma sürelerini tespit etmek ve infazı kabil bir karar vermekten ibaret olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalıştığı işyerinin daha önce aynı adreste bulunan ... sicil sayılı iş yeri olduğu, daha sonra davalı şirkete devredilerek şirket adına faaliyete devam ettiği, davalı Kurum tarafından gönderilen işyeri tescil belgelerinden işyerinin ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından,

... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuş olup iş yeri devri nedeni ile davacının hem davalı şirket hem dahili davalı ... adına kayıtlı iş yerindeki çalışmalarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, Mahkemece Yargıtay bozma ilamı gereği ücret bordrolarında imza incelemesine karar verilmiş, ancak ücret bordro asıllarının taraflarca dosyaya sunulmaması ve Kurumca da gönderilmemesi nedeniyle bu yönde inceleme yapılamamış olduğu diğer yandan, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davacının raporlu olduğu günlere ilişkin kayıtlar Mersin İl Sağlık Müdürlüğünden istenerek dosya arasına alınmış, yapılan incelemede,

davacının çalışmalarının, davalı işveren tarafından eksik gün nedeni istirahat (kod:1) olarak bildirilen dönemlerle davacının istirahatli olduğu, istirahat günleri ile kod:1 olarak eksin gün bildirimlerinin birebir uyuştuğunun görüldüğü, dosyada dinlenen dahili davalı ... beyanı, taraf tanıkları, bordro ve komşu işyeri tanıkları beyanları ile davacının dahili davalı ... adına kayıtlı iş yerinde ve bu iş yerinin devri sonucunda davalı şirkete ait iş yerlerinde kesintisiz çalıştığı, buna rağmen sigorta bildiriminin iş yeri davalı şirkete devredilene kadar yapılmadığı ve devredildikten sonra da eksik yapıldığının anlaşılmış olduğu,

davacının, dava konusu dönemdeki çalışmasının blok çalışma olduğu, işten ayrılış tarihi itibarı ile 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, dosya kapsamına göre, davacının 13.09.1996-30.11.1997 tarihleri arasında dahili davalı ... adına kayıtlı ... sicil sayılı iş yerinde ve 01.12.1997-10.09.2013 tarihleri arasında davalı ... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ....033 ve ... sicil sayılı iş yerlerinde kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, dava konusu dönemde Kuruma bildirilen sürelerin ve eksik gün nedeni istirahat (kod:1) olarak bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilerek davanın kabulü ile davacının 13.09.1996-30.11.1997 tarihleri arasında dahili davalı ... adına kayıtlı ... sicil sayılı iş yerinde ve 01.12.1997-10.09.2013 tarihleri arasında davalı ...

Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ....033 ve ... sicil sayılı iş yerlerinde kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin ve eksik gün nedeni istirahat (kod:1) olarak bildirilen sürelerin dışlanmasına, dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; şirket ile bağının olmadığını belirterek husumetten ret kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yazılı delille ispat gerektiğini belirterek ret kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tümden kabul kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428,429 uncu maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR