Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9900 K.2025/7739

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalılar Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı.... Ürünleri ...A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2018 tarihinde kar kürüme/yol açma çalışmaları kapsamında, iş makinesi operatörü olarak çalışan ... ...'in kar kürüme yaptığı iş makinesinin kaygan zeminde kaymasından kaynaklı iş kazası sonucu vefat ettiği ileri sürülerek müvekkillerinin maddi ve manevi tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, işbu davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, müteveffanın % 30 oranında, davalı ... Başkanlığının % 20 oranında, davalı .... Toprak Ürünleri Temizlik Hizmetleri Taş. Matb. Tanıtım ..... Org., İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ise % 50 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle;

"1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

a-Davacı ...'in 596.190,31 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

b-Davacı ...'in 93.376,76 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

c-Davacı ....'in 63.144,71 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ....'e verilmesine,

d-Davacı ...'in 47.218,62 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

e-Davacı ...'in 47.218,62 TL maddi tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

f-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

g-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

h-Davacı ....'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ....'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

j-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

k-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

l-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı tüm taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde ... işçinin hiçbir kusurunun olmadığını, manevi tazminat taleplerinin tam kabulünün getrektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı .... ... Ürünleri Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; TRH 2010 bakiye ömür tablosunun esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, peşin sermaye değerlerinin zarardan indirilmesi gerektiğini, Mahkeme esas alınan kusur raporunun hukuka aykırı olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ıslah etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını, zarargörenin ağır kusur nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, müvekkili Kurumun asıl işveren olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; TRH Prograsif Rant Yönteminin esas alınmasının hatalı olduğunu, hesap raporunun kabulünün mümkün olmadığını, peşin sermaye değerlerinin tespitinin gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün ölümünden kaynaklanan zararlarının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacılar murisinin sigortalı aracın sürücüsü olduğundan davacıların sorumluluk sigortası kapsamında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranının %1.8 olmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalı ... aleyhine maddi tazminatlar yönünden kurulan hükümde kaza tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. Çünkü davalı sigortanın önceden zarardan ve sorumluluktan haberi bulunmamaktadır.

Dava açılmadan önce 26.02.2019 tarihli dilekçesi ile davacılarca sigortaya müracaat edilmediği, davalı ... tarafından 07.03.2019 tarihli cevabi yazı ile taleplerinin reddedildiği anlaşıldığından davalı ... aleyhine hükmedilen maddi tazminatlara temerrüt tarihi olarak kabul edilen 07.03.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirildiği ...davacı ...'e ilişkin manevi tazminata hükmedilirken hüküm fıkrasında "l-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine," şeklinde başlangıçta ...'in talebinin kabul edildiği belirtilmekle birlikte sonunda ...'e verilmesine şeklinde hüküm kurulmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla Dairemizce re'sen düzeltilmiştir..davacı ...'e ilişkin manevi tazminata hükmedilirken hüküm fıkrasında "l-Davacı ...'in manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... haricindeki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin talebinin reddine," şeklinde başlangıçta ...'in talebinin kabul edildiği belirtilmekle birlikte sonunda ...'e verilmesine şeklinde hüküm kurulmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla Dairemizce re'sen düzeltildiği..." gerekçesiyle davacılar vekili ile davalılar Belediye ve ...

Firması yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... .. vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371., 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi.

3. Değerlendirme

A) Davacılar vekilinin tüm davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilince davacı eş yönünden 100,000,00 TL, davacı çocuklar .... ve .... yönünden 30.000,00 TL, davacı çocuklar .... ve .... yönünden 20.000,00 TL, davacı kardeş yönünden ise 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı eş için 50.000,00 TL, davacı çocuklar için 20.000,00 TL, davacı kardeş için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verildiği gözetildiğinde reddine karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Taraf vekillerinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Taraf vekillerinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,