Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9905 K.2024/13098

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.01.1995-10.06.2014 tarihlerinde köy bekçisi olarak çalıştığını, köyün tüm işleriyle ilgilendiğini ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının köy muhtarlığında çalışmadığını, Uzunköprü Süt Üreticileri Birliği kurulana kadar Uzunköprü Mahalli İdareler Birliğinde sonrasında da orada süt toplayıcısı olarak çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

''Davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının davalı ... Köy Muhtarlığında;

01.01.1995-31.08.1995 tarihleri arasında 240 gün;günlük brüt 0,12 TL,

01.09.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 64 gün;günlük brüt 0,28 TL

01.01.1996-31.07.1996 tarihleri arasında 210 gün;günlük brüt 0,28 TL,

01.08.1996-31.07.1997 tarihleri arasında 360 gün; günlük brüt 0,57 TL

01.08.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 150 gün; günlük brüt 1,18 TL

01.01.1999-18.04.1999 tarihleri arasında 108 gün; günlük brüt 2,60 TL

19.04.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 35 gün; günlük brüt 2,60 TL

01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 90 gün; günlük brüt 3,12 TL

01.01.2000-30.06.2000 tarihleri arasında 90 gün; günlük brüt 3,66 TL

01.07.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 90 gün; günlük brüt 3,96 TL

01.01.2001-30.06.2001 tarihleri arasında 174 gün, günlük brüt 4,66 TL,

01.07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 28 gün, günlük brüt 4,90 TL,

01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 125 gün, günlük brüt 5,60 TL,

01.01.2002-28.02.2002 tarihleri arasında 36 gün, günlük brüt 7,40 TL,

01.03.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 104 gün, günlük brüt 7,40 TL,

01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 138 gün, günlük brüt 8,36 TL,

01.01.2003-28.02.2003 tarihleri arasında 38 gün, günlük brüt 10,20 TL,

01.03.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 240 gün, günlük brüt 10,20 TL,

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 150 gün, günlük brüt 14,10 TL,

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 144 gün, günlük brüt 14,81 TL,

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 312 gün, günlük brüt 16,29 TL,

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 288 gün, günlük brüt 17,70 TL,

01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 132 gün, günlük brüt 18,75 TL,

01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 132 gün, günlük brüt 19,50 TL,

01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 114 gün, günlük brüt 20,28 TL,

01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 120 gün, günlük brüt 21,29 TL,

01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 168 gün, günlük brüt 22,20 TL,

01.07.2009-31.07.2009 tarihleri arasında 27 gün, günlük brüt 23,10 TL,

01.08.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 150 gün, günlük brüt 23,10 TL,

01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 156 gün, günlük brüt 24,30 TL,

01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 150 gün, günlük brüt 25,35 TL,

01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 144 gün, günlük brüt 26,55 TL,

01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 138 gün, günlük brüt 27,90 TL,

01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 168 gün, günlük brüt 29,55 TL,

01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 156 gün, günlük brüt 31,35 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve feri' müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğin ispatlandığını beyan etmiştir. c. Tanıkların beyanlarının yetersiz olduğunu, davacının Uzunköprü Süt Birliği adına çalıştığını beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Davacının bu sürekli çalışma iddiasını da yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan köy muhtarlığı karar defterleri ve köy masraf senetleri dahil olmak üzere, deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR