Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9922 K.2024/12284

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ve ... ile mücadele ettiği, hekim reçetesi ile kullanmak zorunda kaldığı OPDİVO 40 mg / 4 ml ve 100 mg /10 ml iv İnf çözelti flakon ilaç bedellerinin davalı Kurumdan istenmesine rağmen SUT listesinde yer almadığı gerekçesi ile ödenmediği, ... önemi haiz ilaç bedellerinin ne kadar kullanılacaksa, kesinti yapılmaksızın, tamamen ödenmesini, yargı kararlarının da bu yönde olduğu, karar verilinceye kadar kullanılacak ilaçların bedellerin ödenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi dava ve talep edilmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davanın usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile reddi gerektiği, davacının kullandığı ilacın listede yer almaması sebebi ile ödenmesine imkân olmadığı, dava konusu kurum işleminin Topkapı SGM tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle yetkili Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğunu, Kurum içi yazışmaların tamamlanmasından sonra kurum kayıtlarına dayanarak ek cevap verme haklarının saklı kalmak kaydı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalı Kurum vekilinin 06.05.2020 tarihli cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğu, Topkapı Sağlık SGM'nin Maltepe Mahallesi/Zeytinburnu adresinde bulunduğu ve adli yönden Bakırköy İş Mahkemelerinin yargı çevresi içerisinde kaldığı, eldeki davada yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, davalı Kurum vekilinin HMK'nın 19 uncu maddesine göre yetki itirazını süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi bildirdiği anlaşılmakla; Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili ve görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yetkisizlik iddiasını kabul etmemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli, 2023/679 E- 2023/770 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 320 nci maddesinin birinci fıkrası, 19 uncu maddesi

2-7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 101 inci maddesi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesi, 447 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,