Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10000 K.2025/15250

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin ... ve ...'ta bulunan şantiyelerinde 28.01.2006-30.12.2012 arası aşçı olarak kesintisiz çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, şirket yetkilisi ve sahibi olan ...'un davacının damadı olduğunu, davacının davalı şirkette çalışmadığını, davacının eşinin vefatından sonra hayatını kızı ve damadı yanında sürdürürken alınan ihale ve damadının sağlık sorunları nedeniyle davalı ve ekibiyle birlikte söz konusu bölgelere gittiğini, kızı ve damadı ile birlikte tutulan evde yaşadığını yardımının ufak tefek getir götür işleri ve damadının sağlık sorunları ile ilgilenmekten öteye gitmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 14.04.2006-29.02.2012 tarihleri arasında 5 06... sayılı Kanunlara tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığı tespitine, 28.01.2006-13.04.2006 tarihleri arasında ve 29.02.2012-30.12.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı iddiasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; a.Kurum açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, b.Kurum kayıtlarının aksinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, c.Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR