Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10059 K.2025/12395

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, hale teslim ettiği ürünlerden 1998/Mayıs ve Ekim dönemlerinde %1 oranında Bağ-Kur sigorta pirimi kesildiğini, davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu ...

Ltd. Şti. komisyoncusunun 1998/Mayıs ve Ekim dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkilleri olmadığı ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, yapılan Kurum işlemi açıkça hukuka aykırı olduğu, ... Ltd.Şti. komisyoncusunun 1998/Mayıs ve Ekim dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ... 'ın müvekkili olduğunun tespiti talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 18.07.2022 tarih ve 48793212 sayılı dilekçesine istinaden sattığı ürünlerden yapılan kesintiler için (1994/1995/1997/1998 tarihlerinden) belirtmiş olduğu dönemlerdeki tevkifat arşiv araştırması yapıldığını, 1994/1995/1997 dönemlerine ait kesinti listelerinde kişi adına rastlanılmadığını, belirtmiş olduğu dönemlerde 1998 05/10 dönemlerinde ismine rastlanıldığını, ilgili nüfus müdürlüğü ile gerekli yazışmalar yapıldığını,

yazışma sonucunda birden çok kişi tespit edildiği için Kurum denetmenleri tarafından denetlenerek belirtilen döneme ait tevkifat listesinde kesinti yapılan ...'ın Kurumumuz sigortalısı olan ... sicil numaralı ... olmadığı kanaatine varıldığını, bu nedenle belirtilen dönemdeki kesinti tutarları yüklenemediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu dönemlerde yapılan tevkifat arşiv araştırmasında 1994-1995-1997 dönemlerine ait kesinti listelerinde kişi adına rastlanılmadığını, isme 1998 05/10 dönemlerinde rastlanıldığını, nüfus müdürlüğüyle yapılan yazışma sonucunda birden çok kişi tespit edildiğinden kesinti yapılan ...'ın Kurum sigortalısı olan ... sicil numaralı ... olmadığı kanaatine varıldığını, tevkifat listesinde bilgilerin eksik verilmesinde davacının sorumlu olduğunu, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR