Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10123 K.2025/13941

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 14.01.2014 tarihinden itibaren genel müdür olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 28.12.2017 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, davalı şirketin 2014, 2015, 2016 yıllarına ait ödemelerin asgari kısmını banka aracılığı ile ödemekte iken kalan kısmı elden ödediğini, davacının sigorta prim ödemelerinin davalı şirket tarafından asgari ücret üzerinden yatırılmak suretiyle eksik ödendiğini, davacının 2014 yılında 1.750,00 TL, 2015 yılında 3.095,61 TL, 2016 yılında 4.075,61 TL, 2017 yılında 4.075,61 TL maaş aldığını beyanla davacının 14.01.2014-28.12.2017 tarihleri arasında prime esas kazancının gerçek maaşına göre yeniden belirlenerek aradaki farkın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirketin davaya cevap vermediği sonradan dosyaya vekaletname ve davanın reddedilmesi gerektiğine dair beyanlar sunduğu görülmüştür.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacının davalıya ait iş yerinde 14.01.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, farklı dosyalarda işlem gören davalı şirkete ait iş yerlerinden zaman zaman giriş-çıkışının olduğunu, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, davacının dava konusu ile ilgili Kuruma herhangi bir başvurusunun olmadığını, resmi Kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle kanıtlanması gerektiğini, yalnızca tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.05.2024 tarihli kararı ile "...Bu döneme ilişkin tanık beyanlarında asgari ücretin bordro karşılığı ödendiği, elden de bir miktar ödeme yapıldığı belirtilmiş olup tanıklardan birinin her ay değişmekle birlikte elden 100,00-300,00 TL arasında elden ödeme yapıldığı belirtmiş olmasına rağmen bu miktarın çok üzerinde bir meblağa emsal ücret üzerinden karar verilmesi hatalıdır. Tanıkla ispat edilen miktarın emsal ücret araştırması ile doğrulanması halinde tanık beyanları ile belirlenen meblağa hükmedilmesi gerekliliği üzerinde durulmadan hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

" gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2025 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın niteliği gereği davalı konumunda olan Sosyal Güvenlik Kurumunun karar başlığında fer'i müdahil olarak gösterilmesi ve davacının davası kısmen reddolunduğundan davalılar lehine/aleyhine kabul/reddedilen oranlara göre yargılama giderlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının, başlık kısmında "Fer'i müdahil" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Davalı" olarak değiştirilmesine,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. ve 3. bendinde yer alan "davalıdan" ibaresi silinerek yerine "davalı şirketten" ibaresinin,

4.Hükmün 4. bendinin silinerek yerine; "Davacı tarafından yapılan toplam 3.513,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 878,31 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin,

5.Hükmün 5. bendi silinerek yerine; "Davalı şirket tarafından yapılan toplam 710,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 532,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, davalı Kurum tarafından yapılan toplam 1.340,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.005,18 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine" ibarelerinin,

6.Hükmün 6. bendinde yer alan "davalıdan" ibaresi silinerek yerine "davalılardan" ibaresinin,

7.Hükmün 7.bendinde yer alan "davalı" ibaresi silinerek yerine "davalılar" ibaresinin yazılmasına,

8.Hükme 8. bent olarak "Davalı şirket ve davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

9. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,