Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10157 K.2025/16858

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı SGK ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalısı ...' in 18.10.2007 tarihinde uğradığı silahlı saldırı sonucu yaralandığını, 23.10.2007 tarihinde ise vefat ettiğini, sigortalılının hak sahiplerine 34.291,66 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, kazalı sigortalının vefatı ile ilgili İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/247 E sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda davalıların ceza aldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.291,66 TL'nin Mustafa, Ahmet ve ...' den 14.05.2012 gelir-onay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte , bu miktarın 17.145,93 TL'sinin de mükerrer olmamak kaydı ile diğer davalılarla birlikte işveren ...' tan 14.05.2012 gelir-onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... ' in ... Cad. ... Bankası Sosyal Tesisleri önünde simit satmak için görevlendirildiğini, olay tarihinden bir ay kadar önce ise davalı ...'nin, ... 'i burda simit satmaması yönünde tehdit ettiğini, 18.10.2007 tarihinde ... 'in, ... ve kardeşleri tarafından sopa ile dövülerek yaralandığını ve olaydan birkaç gün sonra da hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'un meydana gelen olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını bu nedenle de sorumlu olmadığını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...'nin Vasisi ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap da vermemişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.08.2015 tarihli 2013/7 53... /400 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 34.291,66 TL alacağın 14.05.2012 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... dışındaki ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarih ve 2018/1139 E. - 2018/7178 K. sayılı kararı ile '' İşverene ait işyerinin hangi tarih itibarıyla 506 sayılı Kanun kapsamına alınması gerektiği belirlenmeli, varsa, işverence sigortalı hakkında verilen işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal tarihi belirlenmeli, sigortalının işverene ait işyerinde işe başladığı tarih açık ve net biçimde saptanmalı ve özellikle sigortalıya ait işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği tarih ile iş kazası aynı tarihe rastlıyor ise, işe giriş bildirgesinin daha önce verildiğinin ispat yükünün işverene ait olacağı gözetilmeli,

bütün bu olgular hep birlikte değerlendirilerek, 10. madde koşulları değerlendirilmelidir.

Buna göre eldeki dosya kapsamından somut olayda davalı ...’un işveren olduğu ve olay tarihinde vefat eden sigortalı adına hizmet bildiriminde bulundurmadan sigortalıyı çalıştırdığı anlaşıldığından davaya konu oluşan zarardan 506 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.'' gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Davacı Kurumun 34.391,66 TL toplam alacağından; -17.145,83 TL'nin 14.05.2012 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, -17.145,83 TL'nin 14.05.2012 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, dair karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden davanın kabulü gerektiğini, her ne kadar dosyada mevcut 25.06.2013 tarihli kusur raporunda, olayın meydana gelmesinde davalı ...

'in %50, davalı ... 'in %15, davalı ... 'in %15 ve davalı işveren ...'un %20 oranında kusurlu bulundukları belirtilmiş ise de; bu rapordaki kusur oranlarına itibar olunmayarak, Ceza Mahkemesinin kesinleşen mahkumiyet kararında davalı 3. kişiler Mustafa, Mehmet ve ...'in hapis cezalarından müteveffanın haksız tahriki nedeniyle herhangi bir indirim yapılmadığından, anılan davalı 3. kişilerin %100 oranında kusurlu bulundukları, işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulduğunu, kusur durumunun Yargıtay'ın bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleştiğini, davalı ...'un Kurum Müfettiş Raporunda kusuru olduğunu beyan ederek verilen kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen eksikler tamamlanmadan ve gerekli araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, karara dayanak olan bilirkişi raporunda yapılan kusur hesaplaması ve oranlamanın da hatalı olduğunu, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş olan 2008/247 E. ve 2009/302 K. sayılı kararında ... sigortalının olayda hiç kusuru olmadığına karar verildiğini, oysaki ilk derece mahkemesinin eksik ve yanlış değerlendirme ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu, kusur incelemesinin yapılmasında ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin Bozma İlamı'nın değerlendirilmesinde ve gerekse bilirkişi hesaplamalarında, hukuki ve teknik yanılgıya düşüldüğü nü beyan ederek verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Davalı ... vekilinin yönelik temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 52 19... sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. 1086 sayılı Kanun'un anılan hükmü uyarınca, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı lehine, davalı ... aleyhine hükmolunan dava değerinin (17.145,83 TL), Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 29.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davacı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı ... vekilinin davacı lehine, davalı ... aleyhine hükmolunan alacağa yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,