Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10211 K.2025/16700

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, eski eşi ...'dan Mersin 3. Aile Mahkemesinin 2012/3 03... /706 sayılı 14.12.2012 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandığını, 13.07.1997 tarihinde vefat eden babası ...'dan dolayı yetim aylığı almaya bağladığını, ancak davalı Kurumca gerçeğe aykırı olarak muvazaalı boşandığı ve eski eşiyle birlikte yaşadığı gerekçeleriyle müvekkilinin yetim aylığının kesildiğini, müvekkilinin yetim aylığının yeniden bağlanması için ....

Noterliğinin 20.06.20 23... yevmiye no.lu dilekçe ile ...

İl Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ancak süresinde cevap verilmediğini, müvekkilinin kesinlikle muvazaalı bir boşanma gerçekleştirmediğini, eski eşi ... ile 1995 yılında evlenmiş olup müşterek çocuklarının bulunduğunu, eski eşinin müvekkiline ve müşterek çocuklarına fiziksel ve psikolojik şiddet uygulaması ve eski eşinin evinin ve ailesinin infak ve iaşesini sağlayamaması gibi gerekçelerle aralarında yaşanan geçimsizlik nedeniyle boşandığını, fiili olarak birliktelik yaşamadığını belirterek, müvekkilinin kesilen aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına,

kesilme tarihi itibariye ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 56... . maddeleri uyarınca, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin fiili duruma ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, eski eşi ...'dan Mersin 3. Aile Mahkemesinin 2012/3 03... /760 Karar sayılı 14.12.2012 kesinleşme tarihli kararı ile boşandığı, 13.07.1997 tarihinde vefat eden babası ...'dan dolayı yetim aylığı almaya başladığı, ...

İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarih CÖO/76 sayılı denetmen raporuna istinaden, davacı ve eski eşinin, boşandıkları tarihten itibaren fiili olarak birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi üzerine, davacının yetim aylığının iptal edildiği, bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, davadan önce .... Noterliğinin 20.06.20 23... yevmiye no.lu dilekçe ile ...

İl Müdürlüğüne başvurusu üzerine, davalı Kurumca davacının başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında toplanan delillerden, davacı ve eski eşinin boşandıkları dönemde ve boşandıktan sonra fiili olarak "... Yenişehir/ Mersin" adresinde birlikte yaşadıkları tespit edilmiştir. Bu adrese göre, 30.03.2014, 10.08.2014, 07.06.2015, 01.11.2015, 16.04.20 17... .06.2018 tarihlerde yapılan seçimlerde aynı okulda peşpeşe oy kullandıkları anlaşılmaktadır.

Davacı ve eski eşinin, aile hekimlerinin aynı olduğu, elektrik ve su abonelikleri, yerleşim yeri adresleri, bankalara ve kurumlara bildirdikleri adresler ile GSM aboneliklerinde bildirdikleri adreslerin, bu adreste fiili olarak birlikte yaşadıklarını doğruladığı tespit edilmiştir.

Yine, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13.06.2016 tarihli tutanağı ile Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/6 42... /970 Karar sayılı dosya içeriğinden, bu adreste aynı çatı altında fiili olarak birlikte yaşadıkları anlaşıldığından, davalı Kurum işleminin yerinde olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu dosya kapsamına göre; davacının eski eşi ...'ın 30.01.2012-19.11.2018 tarihleri arasında Nüfus Müdürlüğüne davacı ile aynı adresi bildirmiş olması, 2014, 2015, 20 17... yıllarındaki seçimlerde aynı sandıkta devam eden sıralarda oy kullanmış olmaları, eski eş ...'ın ... aboneliğinde, ... ve ...

Bankasına Nüfus Müdürlüğündeki adresi değil de davacının adresini bildirmiş olması, ...'ın Aile Hekimliğine bildirdiği adresin davacının adresi ile aynı olması, Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/642 Esas sayılı dosyasındaki beyanlar ile dosya kapsamındaki diğer deliller ve Kurum tahkikat raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere,

delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK.'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK.'nın 353/ –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin davacı ile eski eşin birlikte yaşadığı yönündeki tespitinin hatalı değerlendirmeye dayandığını, tanıkların da davacının çocuklarıyla yaşadığını beyan ettiklerini, kolluk müzekkeresinde de birlikte yaşamadıklarının tespit edildiğini bellirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurumdan yetim aylığı almakta olan davacının, boşandığı dönemde eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiası nedeniyle kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması ve ödemeyen aylıkların da faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR