Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1027 K.2025/8579

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili, .. ilçesi, ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğunu, 1977 yılında ... lokantasında ... ..'ya ait ... numaralı iş yeri altında çılıştığını, kendisinin bildiği 4-5 sene olduğunu, kendisinin çalıştığı bodrodan kalem oynaması ile ... sigorta sicil numarası .. .. adında birisinin yazıldığını, kendi hakkını yediğini, bu nedenle ilgili sigorta günlerinin tespitinin yapılarak kendisinin olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarının gerçeği yansıttığını, davalının haksız olarak talepte bulunduğunu, kişinin beyanının iyi niyet kuralları ile çatıştığını, üzerinden bu kadar uzun bir süre geçtikten sonra dava dilekçesindeki beyanlarını ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dilekçede adı geçen kişinin de davaya dahil edilmesinin gerektiğini, yargılama ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.01.2016 tarihli kararı ile "1-Davanın kabulü ile işveren .. ... tarafından .. Lokantası, .. sicil no.lu iş yeri ile ilgili 21 Kasım 1977 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiği 01.04.1977 düzenleme tarihli 1977/1 dönem Ocak-Şubat-Mart aylarına ait 90 günlü sigortalı çalışmasının ...T.C. kimlik numaralı .. oğlu, ... .. doğumlu, ...'a ait olması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 22.03.2018 tarihli kararında; "... Dosya içeriğinden, ... isimli bir kişinin olduğu ve bu kişinin davalı Kurumdan yaşlılık aylığı aldığı, dava neticesinde bu kişiye ait bir kısım sigortalılığın iptali sözkonusu olup, bu kişinin de hak alanını ilgilendirdiği ortadadır.

Yapılacak iş, ... sigorta sicil numaralı ... taraf haline getirilip, usulüne uygun taraf taşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 26.03.2019 tarihli kararı ile "1-)Davanın kabulü ile işveren, .. .. tarafından .. Lokantası, .. sicil no.lu iş yeri ile ilgili, 21 Kasım 1977 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiği 01.04.1977 düzenleme tarihli 1977/1 dönem Ocak-Şubat-Mart aylarına ait 90 günlük sigortalı çalışmasının ... T.C numaralı ... oğlu, .. .. doğumlu, ...'a ait olması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.09.2021 tarihli kararında; "...Eldeki davada, .. oğlu, 1.. .. doğumlu davacı ..., .. sicil sayılı .. Lokantası unvanlı iş yerinden ... adına 1977 yılı Ocak-Şubat-Mart aylarında bildirilen hizmetlerin kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

...

Mahkemece, davacının ve Kurumca hizmetler kendisine ait sayılıp tarafına yaşlılık aylığı bağlanan davalı ...’in imza örnekleri alındıktan sonra işe giriş bildirgesindeki imzanın ilgililere aidiyeti konusunda imza incelemesi yapılmalı, bordro tanığı ...’nin tanık sıfatıyla beyanı alınarak taraflarla yüzleştirilmesi sağlanmalı, mümkün olmaması halinde tarafların fotoğrafları gösterilerek birlikte çalıştığı kişinin kim olduğuna dair beyanı alınmalı, hizmetin geçtiği iş yeri dosyası imha edilmiş ise de Kurum arşivinden bordro tanığı ...’nun beyanında geçen müfettiş raporu araştırılmalı, davalı ...’in uyuşmazlık konusu çalışmaya ilişkin ayrıntılı beyanı alınmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 26.03.2024 tarihli kararı ile "Davanın kabulüne 1-İşveren, .. .. tarafından .. Lokantası, .. sicil no.lu iş yeri ile ilgili, 21 Kasım 1977 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiği 01.04.1977 düzenleme tarihli 1977/1 dönem Ocak-Şubat-Mart aylarına ait 90 günlük sigortalı çalışmasının ... T.C numaralı .. oğlu, .. .. doğumlu, ...'a ait olması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.