Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1030 K.2025/1947

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde.

Van 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1 Esas sayılı dosyasında tanzim olunan 17/10/2008 tarihli sıra cetveline karşı birinci sırada yer alacak kayıtların iptali/terkini talebi ile Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/815 Esas sayılı dosyasından açılan davada 24.02.2015 tarih, 2008/815 Esas, 2015/129 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bir davalının 7.442,10TL alacağına ilişkin sırası dışındaki tüm şikayetçi olunan alacaklarının iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müdürlükçe 01.11.2021 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini,

hatalı ve hukuka aykırı olan bu sıra cetvelinin iptali için Van İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/635 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve 2021/633 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi sonrasında 25/11/2022 tarih, 2021/633 Esas, 2022/625 Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, kararın iflas dosyasına gönderilmesi sonrasında ise 21.03.2023 tarihli tensip ile Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/815 Esas, 2015/129 sayılı kararın hüküm kısmının değerlendirilmesi sonucunda müvekkilin davası yönünden sadece alacak kaydının iptaline,

diğer alacaklılar yönünden ise iptal hükmüne ek olarak iptal edilen alacakların alacak tutarı kadar davacıya verilmesine dair karar verildiği gerekçesiyle bu alacaklıların sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmiş ve buna bağlı olarak düzenlenen 21/03/2023 tarihli muvakkat dağıtım cetvelinde sadece bu alacaklılar ile ... 'nın alacağına yer verildiğini, müvekkilinin ve başkaca alacaklıların sıra cetvelinde gösterilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, müdürlüğün kararının ve 21/03/2023 tarihli muvakkat dağıtım cetvelinin hukuka aykırı olduğunu,

sıra cetveline itiraz davası neticesinde şikayetin kabulü halinde terkin edilen alacak kaleminin şikayetçiye verilmesi hukuki sonucunun kendiliğinden doğacağını, bunun için ayrıca talepte bulunulmasına ve açıkça hüküm kurulmasına lüzum olmadığını belirterek şikayetin kabulü ile 21/03/2023 tarihli muvakkat dağıtım pay cetvelinin ve icra dairesinin 21/03/2023 ve 22/03/2023 tarihli tensip kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/815 Esas, 2015/129 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile müvekkil yönünden kısmen kabul kararı verildiğini, verilen kararın Yargıtayca onanıp kesinleştiğini, müvekkilinin birinci sıra imtiyazlı alacak olarak kaydedilen 7.442,10TL alacak kaydının iptali yönünden reddine, birinci sıra imtiyazlı alacak olarak kaydedilen 43.662,29TL alacak kaydının iptaline karar verildiğini, 01/11/2021 tarihli sıra cetvelinin müvekkili açısından doğru tanzim edildiğini, şikayetçinin müvekkili yönünden şikayet talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükmün infaz edilecek kısmı kısa karar olup infaz makamlarının bu kararları aynen infaz ile yükümlü olduğu, infaz makamı olan icra müdürlüğünün bu kararı yorumlama yetkisinin bulunmadığı, dayanak Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/2015 tarih ve 2008/815 Esas, 2015/129 Karar sayılı kararında bir kısım şikayetçiler yönünden verilen iptal kararı ile birlikte iptal edilen alacakların davacı adına kaydına dair de karar verildiği, buna rağmen şikayetçinin davası yönünden bu yönde bir karar verilmediği ve sadece iptal hükmü ile yetinildiği,

buna göre icra müdürlüğünün düzenlemiş olduğu 21/03/2023 tarihli muvakkat dağıtım pay cetvelinde ve bu cetvele dayanak aldığı 21/03/2023 tarihli tensip ile davacının itirazları sonrasında almış olduğu 22/03/2023 tarihli kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; müdürlüğün dava konusu 21.03.2023 tarihli tensip kararında İlk hükümleri ile kendisine hiçbir biçimde takdir yetkisi verilmemiş olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde varolduğu değerlendirilen takdir yetkisi yine hukuka aykırı biçimde kullanıldığını, görev ve yetki aşımı yapılarak Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/815 Esas ve Van İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/633 Esas sayılı dosyasında verilmiş kararların yorumlanması yoluna gidildiğini, yapılan yorumun haksız ve hatalı olduğunu, mahkemece ve icra müdürlüğünde yapılan yorumun esas itibariyle hukuki temeli bulunmayan ve İİK'nın madde 233/5 hükmüne açıkça aykırı bir yorum olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, muvakkat dağıtım pay cetvelinin ve icra dairesinin tensip kararlarının kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçiden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,