Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1031 K.2025/2035

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici tarafından, Esenboğa Havalimanı Güzergahında verilen personel servis taşıma işinin 3 adet 19-21 kişilik ve 4 adet 27-29 kişilik araçlar ile günde iki gidiş iki geliş olmak üzere 4 sefer olarak yapılmış olmasına karşın servis sefer sayılarını gösterir puantajların 2 sefer sayısı üzerinden düzenlenmiş olduğu, böylece dava konusu servis güzergahı bakımından fiilen yapılan sefer sayısının yarı oranında iş miktarı belirlenerek, davacı yüklenicinin aylık hak edişlerinde iş bedellerinin iş bu güzergah bakımından yarı oranda eksik hesaplanarak ödeme tahakkuk ettirilmiş olduğu,

davalının ise eksik ücret ödediğini, sözleşme ve teknik şartname gereği davacıya ödenmeyen seferlerin tespiti ile ödenmeyen seferler bedeli olarak şimdilik 45.000,00 TL'nin 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı firma ile ihalede teklif etmiş olduğu bedel üzerinden sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 6.1. maddesinde sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olup, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin, bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 4.167.391,00 TL bedel üzerinden akdedildiğini,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 26. madde hükmü uyarınca Kontrol Teşkilatı ile davacı firmanın ortaklaşa hazırlamış olduğu ve dava dosyasında yer alan puantaj tablosundaki kayıtlara göre toplam seferlerin çıkarılmış ve ödenmiş olduğunu, ayrıca davalı firmanın aylık yapılan tüm seferleri faturasında gösterdiği ve idareleri tarafından gerekti kontroller yapıldıktan sonra ödeme yapıldığını, firmaya toplamda KDV hariç 4.102.602,00 TL ödeme yapıldığı,

yapılan eksik ödemelerin ise sözleşme ve teknik şartnameden doğan cezalar neticesinde gerçekleşmiş olduğunu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı verilen ve kesinleşen görevsizlik kararları sonucu HMK'nın 21. maddesi uyarınca resen yargı yerinin belirlenmesi için dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2018/1197 E., 2019/65 K. ve 16.01.2019 tarihli kararı ile davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı belirlenerek HMK'nın 21 ve 22. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir.

Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/118 E., 2021/641 K. ve 24.06.2021 tarihli karar ile davacı yüklenici tarafından taraflar arasında akdedilmiş sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde bildirilen usulde geçici hakedişlere yapılmış itirazı bulunmadığından,

hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı, hak ediş raporunda yer almayan hak ediş raporlarının düzenlendiği döneme ilişkin hizmetler yönünden eksik ödenen iş bedellerinin tahsilini talep edemeyeceği, davacı yüklenicinin 21.09.2016 tarihli dilekçesi ile 2016 yılı 9, 10, 11 ve 12. aylarına ilişkin hakedişler düzenlenmeden önce olmak üzere, düzenlenecek hakedişlerde hak edişin unsuru olan iş miktarının belirlenmesine ilişkin itiraz etmiş olması nedeniyle, 2016 yılı 9, 10,

11 ve 12. aylarına ilişkin hakedişler bakımından Hizmet İşleri genel Şartnamesindeki usule göre itiraz edilmemiş olsa dahi bu aylara ilişkin eksik hizmet bedellerini talep edebileceği, davacı yüklenici tarafından talep edilebilecek eksik hizmet bedellerinin KDV hariç 150.768,04 TL olacağı anlaşıldığından davacı vekilinin ıslahı dikkate alınarak davanın kabulüne, 150.768,04 TL alacağın, 45.000,00 TL'sine dava tarihinden, 105.768,04 TL'sine ıslah tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

bu karara yönelik olarak davalı tarafça süresinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 2021/1551 E., 2021/1354 K. sayılı 27.10.2021 tarihli karar ile davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanması, taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemelerin de TTK'nın 4. kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava olması nedeniyle dava konusu sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlığı incelemeye de asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu defa, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/679 E., 2021/886 K. sayılı ve 20.12.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/679 E., 2021/886 K. ve 20/12/2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından aynı Daire'nin 2021/1551 E., 2021/1354 K. sayılı ve 27.10.2021 tarihli kararı ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/679 E., 2021/886 K. ve 20.12.2021 tarihli kararının yok sayılarak ortadan kaldırılmasına, davalı vekilinin Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2019/118 E., 2021/641 K. sayılı ve 24.06.2021 tarihli karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, bölge adliye mahkemesince temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyasında Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine ilişkin hususun; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2021/1551 E., 2021/1354 K. sayılı ve 27.10.2021 tarihli kararı ile kesinleştiği, göreve ilişkin bu istinaf kararı ve bu istinaf kararına bağlı olarak asliye ticaret mahkemesince verilen son kararın yok sayılmasının mümkün olmadığı, bu aşamada istinaf mahkemesince; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/679 E., 2021/886 K. sayılı ve 20.12.2021 tarihli kararının incelenerek hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/679 E., 2021/886 K. sayılı ve 20.12.2021 tarihli kararının incelenmesi neticesinde, dava konusu servis güzergahı bakımından fiilen yapılan sefer sayısının yarı oranında iş miktarı belirlenerek, davacı yüklenicinin aylık hak edişlerinde iş bedellerinin iş bu güzergah bakımından yarı oranda eksik hesaplanarak ödeme tahakkuk ettirilmiş olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davanın adli mahkemelerde değil idari mahkemelerde görülmesi gerektiğini, b. ... hasım gösterilmek suretiyle açılmış ise de Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından davalarda taraf olma ehliyeti olmadığını, c. Müvekkili ile 31.12.2015 tarihinde 2016 yılı Personel Servisi Kiralama Hizmeti Alımına ait Sözleşme imzaladığını ve 57 adet servis aracı ile tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,