Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1059 K.2025/10297

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; inşaat mühendisi olan davacının 04.03.2014 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesine ait ... ...

Fuar Alanı inşaatında kaba inşaat işleri sorumlusu olarak çalışmakta iken, asansör boşluğundan yaklaşık 7 metre yüksekten zemine düşerek yaralandığını, olaya ilişkin İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, söz konusu inşaatın daha önce iş güvenliği yapılan incelemeler sonunda bir kez durdurulduğunu, davacının aylık 4.000,00 TL ücretle çalışmasına rağmen, işveren tarafından SGK'ya 1.200,00 TL olarak bildirildiğini, ücretin bir kısmının elden verildiğini, kusur ve maluliyet oranlarının henüz tespit edilmediğini, davacının kaza nedeniyle manevi zarara uğradığını iddia ederek,

200.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer çalışanlara olduğu gibi davacıya da iş güvenliği eğitimi verildiğini, iş güvenliğini sağlama görevinin de davacının görevinin gereği olduğunu, kaza sonrası davacının uzun süre raporlu olduğunu, akabinde 18.11.2015 tarihine kadar işe devam ettiğini, kazadan fesih tarihine kadar sahada aynı işi yapmaya devam ettiğini, davacının devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiği gün, kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının raporlu olduğu zamanlarda şirket politikası gereği tedavi masrafı ve başkaca masraflar çıkması öngörülerek ücret olmayan,

belki ileride doğabilecek tazminatlara mahsup edilebilecek haliyle ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemelerin manevi tazminat sayılabilecek olan kalemlerden düşülmesi gerektiğini, daha önce iş yerinde meydana gelen bir ölüm olayı nedeniyle işyerinde denetim yapılmış olduğunu, eksikler giderilince iş yerinin yeniden açılmasına izin verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili özetle; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde davacının ücretinin belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme isabetsizdir.

Bu sebeple sigortalının olay tarihinde yaptığı iş ile kaza tarihindeki yaşı ve kıdemi dikkate alınarak ve ücret ile ilgili talebinin fazlasına karar verilemeyeceği de göz önünde tutularak, Çevre Şehircilik Bakanlığı rayiç ücretleri ile sigortalının sendikalı olmadığının anlaşılması halinde sendikalar haricindeki meslek odalarından (ve dosya içinde mevcut TÜİK kayıtlarından) sigortalının bilinen dönemde alabileceği ücreti belirlenmeli, belirlenen bu ücret hesaba esas ücret olarak dikkate alındıktan sonra, usule uygun şekilde hazırlanacak hesap bilirkişi raporu sonrası davacının maddi tazminat alacakları hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup sair hususlar incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR