Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1063 K.2025/2430

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki sözleşme gereği müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirildiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkilince verilen teminat mektubunun hiç bir gerekçe gösterilmeden nakde çevrildiğini, teminat mektubu bedeli ile kredili ödemeden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, İİK'nın belirlediği en yüksek oranda icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işveren ... tarafından ...

Doğalgaz Kombine Çevrim Santralinin anahtar teslimi yapım işinde müvekkili şirketin alt yüklenici olarak seçildiğini, sözleşme kapsamındaki inşaat işlerinin yapımı için davacı firma ile anlaşma yapıldığını, işin belirli bir aşamasına gelindiğinde davacının mevcut koşularda işi zamanında tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine ilave tedbirlerin alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirketten 265.000,00 Euro bedelli banka teminat mektubunun garanti süresini kapsayacak şekilde 17.02.2016 tarihin kadar uzatılmasının ve tutarının 480.000,00 Euro olarak düzenlenmesinin talep edildiği, davalı ...

Firmasının 30.03.2011 tarihine kadar teminat mektubunun süresini uzatmaması ve miktarını da arttırmaması üzerine,

31.03.2011 tarihinde davalı şirketin 265.000,00 Euro tutarındaki teminat mektubunu haklı olarak tahsil etmek zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 01.06.2009 tarihli alt yüklenici (eser) sözleşmesi imzalandığı, dava dışı üst yüklenici firma tarafından aynı işe ait 13.01.2011 tarihli geçici kabul tutanağının düzenlendiği, tutanakta eksik ve kusurlu işlerin 18.02.2011 tarihine kadar bitirilmesi ve ilave teminat talebi ile şart olarak geçici kabulünün onaylandığının belirtildiği, bu nedenle davalı ... Firması tarafından davacı ...

Firmasına gönderilen 25.03.2011 tarihli yazı ile davacı tarafından davalıya verilen 265.000,00 Euro bedelli banka teminat mektubunun garanti süresini kapsayacak şekilde 17.02.2016 tarihin kadar uzatılmasını ve tutarının 480.000,00 Euro olarak düzenlenmesinin talep edildiği, davalı ... firmasının 30.03.2011 tarihine kadar teminat mektubunun süresini uzatmaması ve miktarını da arttırmaması üzerine, işin sözleşme ile kararlaştırılan sürede bitirilmeyeceğinin anlaşılması ve olası riskleri bertaraf etmek adına davacı ... firmasına ait 265.000,00 Euro tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrildiği,

mahkemece denetime elverişli görülen ve benimsenen ikinci bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı ... Firması tarafından teminat mektubunun nakde çevirme zorunluluğu doğduğu ancak dava konusu icra takip tarihi itibari ile sözleşme konusu işin bittiği nazara alındığında; davacı alt yüklenici ... Firması tarafından müflis davalı ...

Şirketi'ne verilen banka teminat mektubu bedeli olan 265.000,00 Euro’nun iadesi gerektiği, yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacının dava konusu banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeni ile kredili ödemeden kaynaklanan fiyat farkı talep kalemi yönünden iddiasını kanıtlayamadığı,

teminat mektubu bedelinin iadesi bakımından ise davacı tarafından müflis davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu ve davalı tarafından nakde çevrilen 265.000,00 Euro bedelli banka teminat mektubu nedeni ile 630.700,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa söz konusu banka teminat mektubunun nakde çevrildiği 31.03.2011 tarihi ile davalının iflas tarihi olan 04.06.2015 tarihi arasında işlemiş 358.539,99 TL faizi ile birlikte toplam 989.239,99 TL alacağın müflis davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı iflas idaresi vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporlarının birbirleri ile çelişki içinde olduğunu, üçüncü bir bilirkişi heyetinden rapor temini gerektiğini, ilk derece mahkemesinin ara kararı uyarınca ikmal edilmesine karar verilip müvekkil tarafından sunulan delil ve evrakın hiçbirisinin hükme esas alınan bilirkişi raporlarında incelemeye tabi tutulmadığını, davacı şirketin taahhüdündeki edimi gerektiği gibi ve zamanında ifa etmemesi nedeni ile müflis şirketin zarara uğratıldığını,

uğranılan zararların tazmini için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/117 E. dosyası ile açılan davada yargılamaya devam edildiğini, davalı müflisin uhdesinde bulunan söz konusu teminat mektuplarını nakde çevirmede haklı olduğunu, ilk derece mahkemesince dava konusu takip kapsamında işin bitmesi dolayısıyla mektubun iade edilmesi gerektiği hükmünün kendi içinde çelişkiler içerdiğini, davacının kendisine sunulan tüm imkanlara rağmen edimini geciktirdiğini, dava konusu takibin yapıldığı tarih itibariyle taraflar arasındaki işin neticelenmemiş olduğunu,

taraflar arasında protokol yahut benzeri bir işin tasfiyesine yönelik bir uzlaşma sağlanmadığını kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı iflas idaresi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR