Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1066 K.2025/15418

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemiz kararı ile bozulmuştur. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

A) 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, İş Mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmakla birlikte kamu düzenine ilişkin maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkün bulunması karşısında, dosya kapsamında, nüfus kaydından, davacının 02.01.1984 tarihinden itibaren 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanun'un 44. maddesi uyarınca aynı zamanda ... vatandaşı olduğu,

davacının çifte vatandaşlığa sahip olması karşısında Daire kararında ''...davacının Türk vatandaşlığına haiz olmadığı ... vatandaşı olduğu " şekilinde yazımın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakta olup maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun kabulü ile Dairemiz kararının düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.