Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10884 K.2025/18118

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketlere ait iş yerinde işçi sıfatıyla yaptığı çalışmaların işveren tarafından tamamının gösterilmediğini, sigorta primlerinin ödenmediğini, davacının ... Güzel Madencilikte 1995 yılının 8. ya da 10. ayında işe başladığını, 1999 yılının ortalarında işten ayrıldığını, çalıştığı dönemlerin tamamının gösterilmediğini, primlerinin ödenmediğini, davacının ... Sondaj ve Katı Yakıt İth. İhr. San. Ltd. Şti.'de ise ...

Madencilik olarak 19 99... Kasımda işe girdiğini ve aralıksız olarak çalıştığını, önce yer altında daha sonra kepçe operatörü olarak görevine devam ettiğini, 2007 yılından beri işyerinde sigortalı gösterilmediğini, daha itibaren tüm geçen hizmetlerinin tespit ve tescilini ve hizmet süreleri tespit edilirken statüsünün de düzeltilmesini ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, hizmet tespit davalarının kamu düzenini ilgilendiren nitelikte davalar olup, yapılan inceleme ve araştırma ile birlikte çalışma olgusunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, Kurum kayıtları celp edilip incelendiğinde görüleceği üzere davacının davalı işverenlerin yanında çalıştığı sürelere ilişkin olarak Kurum kayıtlarına intikal eden çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımı itirazlarının kabulü ile yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"1-Davanın kısmen kabulü ile davacının;

01.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 30 gün,

01.12.2001-30.06.2001 tarihleri arasında 180 gün,

01.07.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 180 gün,

01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 180 gün,

01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün,

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 152 gün,

01.01.2005-30.06.2005 tarihleri arasında 138 gün,

01.07.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 137 gün,

01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 90 gün,

01.07.2006-30.09.2006 tarihleri arasında 90 gün, süreyle sigorta primine esas kazanç alt sınırı üzerinden dahili davalı ... Kömür İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş yerinde çalıştığının tespitine, eksik bildirilen bu hizmetlerinin davacının hizmet dökümüne işlenmesine,

-Davacının 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 15 gün, süreyle sigorta primine esas kazanç alt sınırı üzerinden davalı ... Sondaj ve Katı Yakıt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinde çalıştığının tespitine, eksik bildirilen bu hizmetlerinin davacının hizmet dökümüne işlenmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum Vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: Eksik araştırma ile karar verildiğini, Kurumca sigortalı sayılan dönemler bakımından davanın hukuki yarar yokluğundan, Kuruma bildirilen süreler dışındaki istemlerin ise hak düşürücü süre ve davalıya ait iş yerinde çalışıldığına ilişkin Kurum kayıtlarında hiçbir belge ve delil olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmekte iken aksi yönde karar verilmesi nedeni ile kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 25.11.1999-11.10.2012 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Eldeki dosyada;

Davacının davalı iş yeri ... Kömür İşl. San. Tic. Ltd. Şti.'den 04.12.2004 - 28.02.2005 tarihleri arasında “4” belge türünden (70 gün) ve 18.11.2005-31.03.2006 tarihleri arasında “4” belge türünden (133 gün) mevcut olduğu, davalı iş yeri ... Sondaj ve Katı Yakıt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den 01.10.2006 -15.09.2016 tarihleri arasında “1” belge türünden (3570 gün) hizmet bildiriminin mevcut olduğu, Mahkemece her iki işyerinden eksik bildirilen günlerin tespit edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının davalılar bünyesinde geçen çalışmalarına ilişkim hizmet tespiti talebinin bulunduğu anlaşılması karşısında Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu karar başlığında, "Dahili Davalı ... Kömür İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti." olarak belirtilen şirketin, "davalı" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun göz önünde bulundurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, karar başlığında yer alan ... Kömür İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. karşısındaki “Dahili Davalı” ibaresinin silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden bu duruma göre sorumlu tutulmasına dair:

"1-Davanın kısmen kabulü ile davacının;

01.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 30 gün,

01.12.2001-30.06.2001 tarihleri arasında 180 gün,

01.07.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 180 gün,

01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 180 gün,

01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün,

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 152 gün,

01.01.2005-30.06.2005 tarihleri arasında 138 gün,

01.07.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 137 gün,

01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 90 gün,

01.07.2006-30.09.2006 tarihleri arasında 90 gün, süreyle sigorta primine esas kazanç alt sınırı üzerinden davalı ... Kömür İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş yerinde çalıştığının tespitine, eksik bildirilen bu hizmetlerinin davacının hizmet dökümüne işlenmesine,

-Davacının 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 15 gün, süreyle sigorta primine esas kazanç alt sınırı üzerinden davalı ... Sondaj ve Katı Yakıt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinde çalıştığının tespitine, eksik bildirilen bu hizmetlerinin davacının hizmet dökümüne işlenmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 406,45 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yatırılan 42,30 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa iadesine

Davacı tarafça yapılan toplam 2.136,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.068,05 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri gereğince hesap ve takdir olunan 17,900,00 TL maktu ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Taraflarca yatırılan kullanılmayıp arta kalan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 7036 sayılı Kanun'un 7/3-4 md. uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim edildi." şeklinde düzeltilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine,