Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10918 K.2025/18105

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

A.Ş.'nin Kars Şubesinde 30 Aralık 2014- 1 Ekim 2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 2020 yılı içerisinde görme kaybının git gide arttığını, bu sebeple davalı Kuruma 2020 yılında başvuru yaptığını, başvurusunun reddedildiğini, akabinde müvekkilinin itirazı sonucunda Yüksek Sağlık Kurulu incelemesinde maluliyetinin %60'ı geçmediği gerekçesi ile başvurusunun reddedildiğini, daha sonra müvekkilinin gün geçtikçe görme kaybını yitirmeye devam ettiğini ve davalı Kuruma yeniden başvuru yaptığını,

maluliyet oranının %60'ı geçtiğinin saptandığını ve kararın Yüksek Sağlık Kurulunca aldırılan rapor ile kesinleştiğini ancak davalı Kurum müvekkilinin ilk sigortalı çalışma yerine girdiğinde %60'ın üzerinde malul olduğunu bu sebeple de malulen emeklilik hakkını kazanamadığını belirterek başvurusunu reddettiğini, davacının çalışma süreci içerisinde davalıya başvuru yaptığını ve Yüksek Sağlık Kurulunca malullük oranının %60'ı geçmediğinin saptandığını,

davalı Kurumun 2020 yılında müvekkil açısından tespit ettiği ve Yüksek Sağlık Kurulunca verilen bağlayıcı raporunu kabul etmeyerek ret kararının kaldırılarak müvekkilinin malulen emekli olmaya hak kazandığının ve malullük oranının tespiti ile müvekkilinin davalı Kurumun başvuruyu reddettiği tarihten itibaren ödenmeyen malullük aylıklarının faizi ile ödenmesini ve malullük aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, malullük oranının tespiti ile malullük aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR