Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10923 K.2025/17130

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait inşaat iş yerinde, işçi olarak 03.05.19 90... .03.1995 tarihleri arasında kesintisiz bil fiil çalıştığını, ancak davalı şirket tarafından bu dönemde sigortasının Kuruma ya eksik ya da hiç bildirilmediğini, bu suretle davacının çalışmasının Kurumda eksik gözüktüğünü beyan ederek, davacının 03.05.19 90... .03.1995 tarihleri arasında günün asgari ücreti ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiğini, İstanbul Beykoz Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete ait iş yerinde sigortasız işçi çalıştırılmadığını, tüm primlerin eksiksiz ve doğru şekilde yatırıldığını, talebe konu edilen dönem yaklaşık 25 yıl öncesi olduğundan davalı şirkete ait iş yerinde bu döneme ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, dava dilekçesi ile talebe ilişkin olarak herhangi bir somut delile dayanılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının çalıştığını iddia ettiği dönem yönünden çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, kayıtların aksinin ancak yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, bu suretle bildirilen çalışmalar dikkate alındığında davacının tespit talebinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımının da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, Gaziantep SGK İl Müdürlüğünün ... sicil numaralı dosyasında işlem gören davalı ....'ye ait iş yerinde Kuruma bildirilen günler haricinde 03.05.1990-19.03.1995 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın incelenmesinden, davacının ... sicil no.lu davalı iş yerinde 03.05.1990-04.11.1990 (1990/2. dönem 116 gün, 1990/3. dönem 59 gün) tarihleri arasında.

20.03.1995-31.05.1997 (1995/1. dönem 42 gün, 1997/2. dönem 30 gün, diğer dönemlerde 120 gün) tarihleri arasında. 01.06.1997-19.08.1997 (78 gün) tarihleri arasında; dava dışı ... sicil numaralı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

İş yerinde 17.04.1998-31.08.1998 tarihleri arasında; davalı iş yerinde 1998/3. dönem 120 gün, 1999/1. dönem 120 gün, 1999/2. dönem 117 gün, 1999/3. dönem 118 gün (işe giriş tarihi 01.09.1999) sigorta bildirimi olduğu, 29.05.1990 tarihinde Kuruma intikal eden davacının davalı iş yerine ait ... sicil no.lu iş yerinde 03.05.1990 tarihinde işe alındığının bildirildiği 29.05.1990 tarihli.

29.03.1995 tarihinde Kuruma intikal eden davacının davalı iş yerine ait ... sicil no.lu iş yerinde 20.03.1995 tarihinde işe alındığının bildirildiği 28.03.1995 tarihli. 23.06.1997 tarihinde Kuruma intikal eden davacının davalı iş yerine ait ... sicil no.lu iş yerinde 01.06.1997 tarihinde işe alındığının bildirildiği 20.06.1997 tarihli.

14.09.1998 tarihinde Kuruma intikal eden davacının davalı iş yerine ait ... sicil no.lu iş yerinde 01.09.1998 tarihinde işe alındığının bildirildiği 08.09.1998 tarihli işe giriş bildirgeleri olduğu anlaşılmakta olup, somut olayda; davacının davalı işverene ait iş yerinde 03.05.19 90... .03.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitinin talep edildiği, dinlenen bordro tanıklarının davacının fiili çalışmasını ve süresini doğruladığı anlaşılmakla, Mahkeme kararı yerinde olduğundan davalı Şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tanıkların 20 sene öncesine ilişkin beyanda bulunduklarını, tanıkların hatırladıkları şeylerin tamamen doğruymuşcasına görüş oluşturulmasının isabetli olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddia ettiği çalışma olgusunu ispatlayamadığını, tanıkların beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tanık beyanlarının birbiri ile çeliştiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR