Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10993 K.2025/17126

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.01.20 16... .09.2020 tarihleri arası davalı işveren nezdinde apartman görevlisi olarak tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 04.02.2017 tarihinde davalı sitede kısmi süreli olarak çalışmaya başladığını, 14.09.2020 tarihinde haklı ve geçerli olmaksızın iş sözleşmesini tek taraflı sonlandırdığını, 30.01.2016 - 04.02.2017 tarihleri arasında davalı site yanında sigortasız çalıştırıldığı iddiasının, soyut iddiadan ibaret olup asılsız olduğu, 04.02.2017-14.09.2020 tarihleri arasında site yanında çalışmış olup bu husus taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ve SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu, 04.02.2017 - 14.09.2020 tarihleri arasındaki sigorta primlerinin eksik yatırıldığı iddiasının da asılsız olduğu,

davacının, site yanında çalıştığı süre içerisinde; taraflar arasında imzalanan 03.02.2017 tarihli iş özleşmesi kapsamında, kısmi süreli olarak çalıştığı, çalışması haftanın 3 günü 2 saat cumartesi günleri ise 3 saat olmak üzere kısmi süreli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıkların süre yönünden beyanları örtüşmemekle birlikte; davacının denetmene verdiği ifade ve tanık ifadelerindeki ortalama süreler nazara alındığında, davacının bir günde ortalama 2 saat çöp alma, ortalama 2 saat çevre temizliği, haftada 2 kez ortalama 4 saat bina temizliği, nisan - ekim arası 7 ayda ayda 1 kez ortalama 3 saat çim biçme olmak üzere haftada toplam 36 saat çalıştığı kabulü ile (36 / 7,5) (4,8) ayda 5 gün süreyle çalıştığının kabul edilmesi gerekeceği,

bu doğrultuda davacının 5 günden fazla süreyle bildirilen çalışmaları olan dönemlerde eksik bildirimden bahsedilemeyeceği, 5 günden az bildirilen dönemlerde ise eksik sürelerin olacağı kabulü ile; bu kabule göre hesaplama yapan 12/07/2023 tanzim tarihli rapora itibar edilerek davanın kısmen kısmen kabulü ile

1) 1...6 TC kimlik numaralı davacı ...'un Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, ... işyeri sicil numaralı dosyada işlem gören davalı işyerinde; 2016/07 döneminde 5 gün, 2016/08 döneminde 5 gün, 2016/09 döneminde 5 gün, 2016/10 döneminde 5 gün, 2016/11 döneminde 5 gün, 2016/12 döneminde 5 gün, 2017/01 döneminde 5 gün, 2019/12 döneminde 1 gün, 2020/01 döneminde 1 gün, 2020/02 döneminde 1 gün, 2020/03 döneminde 1 gün ve 2020/08 döneminde 1 gün süreyle asgari ücret karşılığı hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine, 2) Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 04.02.2017 - 14.09.2020 döneminde davalı tarafından kısmi süreli çalışmalarının bildirildiği, eksik bildirim sebebinin kısmi istihdam olarak belirtildiği, ...

Apartman Yöneticiliğinin 04.02.2017 tarihinde yasa kapsamına alındığı, davalı apartmanın 44 daireden oluştuğu, Şubat 2017-Ağustos 2020 tarihleri arasında davacıya yapılan ödeme makbuzlarının olduğu anlaşılmış olup dinlenen tanıkların davacının davalı apartmanda çalışmasını doğruladıkları, davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının kısmi çalışma olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının çalıştığı süreye ilişkin bildirimlerinin yapılmış olduğunu, dinlenen tanık beyanlarının fiili çalışmayı ispatlar nitelikte olmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

1. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

2. Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacının 30.01.20 16... .09.2020 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün esasına göre kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, 04.02.2017 - 14.09.2020 döneminde davalı tarafından kısmi süreli çalışmalarının bildirildiği, eksik bildirim sebebinin kısmi istihdam olarak belirtildiği, ...

Apartman Yöneticiliğinin 04.02.2017 tarihinde Yasa kapsamına alındığı, davalı apartmanın 44 daireden oluştuğu, Şubat 2017-Ağustos 2020 tarihleri arasında davacıya yapılan ödeme makbuzlarının olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece verilen 03.10.2023 tarihli kısmen kabul kararının gerekçe kısmında "davacının bir günde ortalama 2 saat çöp alma, ortalama 2 saat çevre temizliği, haftada 2 kez ortalama 4 saat bina temizliği, Nisan - Ekim arası 7 ayda ayda 1 kez ortalama 3 saat çim biçme olmak üzere haftada toplam 36 saat çalıştığı kabulü ile (36 / 7,5) (4,8) ayda 5 gün süreyle çalıştığının kabul edilmesi gerekeceği,

bu doğrultuda davacının 5 günden fazla süreyle bildirilen çalışmaları olan dönemlerde eksik bildirimden bahsedilemeyeceği, 5 günden az bildirilen dönemlerde ise eksik sürelerin olacağı kabulü ile bu kabule göre hesaplama yapan 12/07/2023 tanzim tarihli rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair " karar verildiğinin belirtildiği, buna karşılık hüküm kısmında " 1...6 TC kimlik numaralı davacı ...'un Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, ... işyeri sicil numaralı dosyada işlem gören davalı işyerinde.

2016/07 döneminde 5 gün, 2016/08 döneminde 5 gün, 2016/09 döneminde 5 gün, 2016/10 döneminde 5 gün, 2016/11 döneminde 5 gün, 2016/12 döneminde 5 gün, 2017/01 döneminde 5 gün, 2019/12 döneminde 1 gün, 2020/01 döneminde 1 gün, 2020/02 döneminde 1 gün, 2020/03 döneminde 1 gün ve 2020/08 döneminde 1 gün süreyle asgari ücret karşılığı hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine,” " denilerek gerekçe kısmında haftalık olarak belirtilen çalışma süresinin hüküm kısmında aylık olacak şekilde tespitine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulup yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR