Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10999 K.2025/16368

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK m. 107 uyarınca şimdilik 7.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, hesaplama yapılacaksa TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan maluliyet raporu gözetilerek davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, kaza tarihinde 6 yaşında olduğu göz önüne alındığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, 250,00 TL tedavi masraflarının ödendiğine dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, tedavi giderine yönelik talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulu maluliyet raporunda yapılan tespite istinaden 250,00 TL tedavi gideri talebinde bulunulduğu, somut dosya verilerinde, sunulu maluliyet raporunda bu zararın 750,00 TL olacağı ifade edilmiş ise de bu tespit, açık, anlaşılır, denetlenebilir olmadığı gibi herhangi bir hesaplamaya da dayanmadığı dolayısıyla burada karar vericinin bir takdir yetkisinin olması gerekeceğinden, talep edilen 250,00TL giderin makul gider olacağı gerekçesiyle itirazının kısmen kabulüne kararın kaldırılarak yeniden şekilde hüküm kurulmasına,

başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 250,00 TL tedavi gideri tazminatının 14.12.2022 tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 7.850,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya üzerinden, davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tespit edilen maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, aksi kanaat halinde maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28.06.2022 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı skar nedeniyle %5 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan raporun hüküm kurmaya yeterli görülmemesi nedeniyle doktor bilirkişiden rapor alındığı ve bu raporda meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapora itibar edilerek davanın reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 250,00 TL tedavi gideri tazminatının 14.12.2022 tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 7.850,00 TL talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bahsi geçen her iki raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılmış olmasına rağmen davacının trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda aralarında fahiş fark ve çelişki oluşmuştur. Diğer yandan her iki raporun da maluliyetin niteliğine göre aralarında plastik cerrahi uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlendiği, bu hali ile anılan raporların yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle ayrıca davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının

yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı, varsa oranı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR