Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11076 K.2025/17868

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Araçları İmalat Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Araçları İmalat Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Araçları İmalat Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali üzerine yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ün öğrenci olan müvekkilinin yaz tatillerinde davalının Tarsus'ta kurulu ... çalıştığı sırada 25.09.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası ile yaralandığını fazlaya ilişen hakları saklı kalmak kaydı şartıyla müvekkilin iş kazası nedeniyle yukarıda ayrıntısıyla anlattığı üzere uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olmasa da bir nebze olsun telafisi için 1.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

Mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine ayrıca alacağının dava sonunda karşılıksız kalmaması için davalılara ait menkul ve gayri menkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Araçları İmalat Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın gerçekleşmesinde kendilerinin bir kusuru olmadığı, davacının dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, lunaparkta bulunan cihazların kontrolden geçirildiği ve arızalı olmadığını, ayrıca bu dava ile ilgili olarak Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/371 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının Ankaraya hastaneye getiriliş ve diğer konularında davalının yardımcı olduğunu ancak başka beklentiler nedeniyle kötü niyetli olarak yaklaşık bir yıl sonra işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Asıl dava 2023/563 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan değerlendirme davanın kabulü ile

1-Net 1.031.627,00 TL maddi tazminat alacağı talebinin kabulü ile alacağın kaza tarihi olan 25.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen dava 2023/597 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan değerlendirme davanın kısmen kabulü ile

1-Net 700.000,00 TL manevi tazminat alacağı talebinin kabulü ile alacağın kaza tarihi olan 25.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Araçları İmalat Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davacının istinaf başvurusunun asıl dava ve birleşen dava yönünden HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

...

3-Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK. 353/1-b-2 maddeleri gereği İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararı tamamen ortadan kalkmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı yerine,

4-Asıl dava 2023/563 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan değerlendirme davanın kabulü ile

a-Net 1.031.627,00 TL maddi tazminat alacağı talebinin kabulü ile alacağın kaza tarihi olan 25.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen dava 2023/597 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan değerlendirme davanın kısmen kabulü ile

b-Net 700.000,00 TL manevi tazminat alacağı talebinin kabulü ile alacağın kaza tarihi olan 25.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... Araçları İmalat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 400.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle. Mahkemenin kararının eksik incelemeyle verilmesinden dolayı kaldırılarak dosyanın yeniden hesap bilirkişisine gönderilmesi için gerektiği, birleşen dosya yönünden de Mahkeme 1.000.000 TL'lik manevi tazminat talebimizi değerlendirmiş ve müvekkile 700.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar vermiş ise de paranın alım gücü ile %100'lere varan bir enflasyon karşında verilen miktar komik kalmıştır.

Müvekkil genç yaşta %54 mağduriyet yaşamış ve hayatı kararmıştır bu itibarla 700.000 TL olarak verilen manevi tazminat kararınında kaldırılarak talebimiz gibi 1.000.000 TL olarak karar verilmesi için yaptığımız istinaf başvurumuz reddedildiği gibi paranın alım gücü dikkate alınmadan müvekkille dalga geçercesine 700.000 TL manevi tazminatın 400.000 TL'ye düşürülmesi de kanımızca usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Araçları İmalat Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunda, kusur oranı hakkaniyete aykırı bir biçimde müvekkile %80 oranında fahiş bir kusur oranı atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR