Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11422 K.2025/17711

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 01.08.2015-01.10.2018 tarihleri arasında ... Trafik Hasar Müşavirliği Ereğli şubesinde temsilci işçi sıfatıyla İş Kanunu kapsamında sürekli olarak belirsiz süreli hizmet akdiyle çalıştığını, müvekkilinin sigorta primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.08.2015'ten 01.10.2018 tarihine kadar çalıştığı ve sigorta başlangıç tarihinin 01.08.2015 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; açılan hizmet tespiti davasında, müvekkilinin işveren olarak gösterildiğini, ancak davacının müvekkilinin işçisi olmadığını ve davacı tarafından iddia edildiği gibi banka aracılığıyla yapılan komisyon ödemelerinin maaş vb. herhangi bir ödemenin olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaate ise davacı ile davalı müvekkili arasında 4857 sayılı İş Kanunu anlamında emir talimat ve sadakat yükümlülüğüne bağlı olarak iş ilişkisi hiçbir zaman kurulmadığını, müvekkili ile davacı arasında ne bir organizasyon ne de başka bir hiyerarşik örgütlemenin olmadığını,

işçi -işveren arasında olduğu gibi emir-talimat ilişkisi, bağımlılık olmadığını, davacının iş yerinde işçi statüsünde bir organizasyon şeması içinde olmadığını, tüm bu nedenler dikkate alınarak 1 no.lu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin delilleri toplamadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, yemin delili, bilirkişi incelemesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını ve açılan davanın tam kabulüne karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddi gerekirken kısmi kabul kararı verilmesi hukuka aykırı olup söz konusu kararın bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin amir yasa hükümlerinin uygulanmasından ibaret olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince, davalı vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR