Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11512 K.2025/16303

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili Kurumdan 3/1021094 tahsis numarasıyla aylık almakta iken, boşandığı eşi ile birlikte yaşamayı sürdürdüğü yaptırılan tahkikat sonucu tespit edildiğinden, aylıklarının 22.10.2008 tarihinden itibaren kesilerek, 22.10.2008 – 23.9.2009 süresinde kendisine yersiz ödenen 16.821,12.-TL.nin yasal faizi ile tahsilini teminen İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2011/9884 sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ise de;

borçlu vekili tarafından takibe ve borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olup, 5510 sayılı Yasanın 56.maddesinde eşinden boşandığı halde boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocuklarının bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir.

Bu kişilere ödenmiş olan gelir ve aylıklar 96.madde hükümlerine göre geri alınır hükmü gereğince, davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan işlemin yasaya uygun olduğunu” iddia ile, “davalının icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, müvekkili Kurumdan 3...8 tahsis numarasıyla aylık almakta iken, boşandığı eşi ile birlikte yaşamayı sürdürdüğü yaptırılan tahkikat sonucu tespit edildiğinden, aylıklarının 22.10.2008 tarihinden itibaren kesilerek, 22.10.2008 – 21.9.2009 süresinde kendisine yersiz ödenen 6.116,73 .-TL.nin yasal faizi ile tahsilini teminen İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2011/9885 sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ise de;

borçlu vekili tarafından takibe ve borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olup, 5510 sayılı Yasanın 56.maddesinde eşinden boşandığı halde boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocuklarının bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir.

Bu kişilere ödenmiş olan gelir ve aylıklar 96.madde hükümlerine göre geri alınır hükmü gereğince, davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan işlemin yasaya uygun olduğunu” iddia ile, “Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2025 tarihli 2011/7 64... /123 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Verilen Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.06.2015 tarih ve 2015/8532 E. - 2015/11807 K. sayılı kararı ile '' öncelikle dosyada bulunan kolluk tutanakları ve adres kayıtları göz önünde bulundurularak, kurum’dan, ölüm aylığının kesilmesinin kaynağını oluşturan ilgili kurum raporu celbedilip irdelenmeli, davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasında;

tarafların yersiz aylığın tahsili istenen tarihlerde nerede oturdukları, davacı ve eşinin oturduğu adres ve tespit edilecek bu yerler yönünden yeniden, geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının kanaate yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel urum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı,

davacı ve eşinin boşanma sonrası müşterek çocuklarının velayeti ile baba ve çocuklar arasında şahsi ilişkinin nasıl tesis ettirildiğinin araştırılması, davacı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.'' gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Karar süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Dairenin 19.01.2017 tarih ve 2016/18767 Esas - 2017/237 Karar sayılı kararı ile "... öncelikle dosyada bulunan kolluk tutanakları ve adres kayıtları göz önünde bulundurulmalı, Kurum’dan, ölüm aylığının kesilmesinin kaynağını oluşturan ilgili kurum raporu celbedilip irdelenerek bilhassa davalının ikamet ettiği dönemde görev yapan anılan mahalle muhtar ve azalar ile aynı ikametlere komşu kişilerden kanaate yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adreslerde bu konuda dikkate alınmalı,

böylece kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...

." şeklindeki gerekçeyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davanın reddine, dair karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İzmir 7. İş Mahkemesinin 2017/109 E. 2025/109 K. Sayılı 13.03.2025 tarihinde vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı söz konusu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR