Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11518 K.2026/168

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.12.1993 tarihinde... A.Ş. işçisi olarak işe başladığını,... A.Ş.'nin 27.05.1996 tarihinde unvan değişikliğiyl... olduğunu, davacı emekli olduğu 14.02.2020 tarihine kadar aralıksız olarak aynı iş yerinde çalıştığını, davacının emekli olması nedeniyle kıdem tazminatının ödendiğini, ancak tazminatın hesaplanmasında 15.12.1993-14.01.1995 tarihleri arasındaki... A.Ş. de çalışılan sürenin hesaba katılmadığını, bu nedenle davacının davalı yanında 15.12.1993-14.01.1995 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

01.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile “Dava dilekçemizdeki hizmet tespiti istenilen dönemi ıslah ile değiştirerek, müvekkilin 15.12.1993 - 04.12.1995 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini tensiplerinize arz ve talep ediyoruz.” şeklinde belirterek talebini değiştirmiştir.

II. CEVAP

Davalı İzaydaş cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde davacı ayda 30 gün süre ile çalıştığını iddia ettiğini, şirket kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunamadığını, davacı tarafından tespiti istenilen dönemlere ilişkin 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın ikame edildiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Kurumun feri müdahil olarak kabulüne karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, Kuruma başvurmanın dava şartı olduğunu, davacının Kuruma başvurusunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile -Davacının 15.12.1993-04.12.1995 tarihleri arasında davalı ... Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş.'de... sicil sayılı ...Atık ve Arıt. Yak. A.Ş." unvanlı iş yerinde 506 sayılı Kanuna tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığı, -Kuruma bildirilen hizmetler dışında; 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönem 120 gün, 1995/1. dönem 120 gün, 1995/2. dönem 120 gün, 1995/3. dönem 79 gün olmak üzere toplam 709 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, salt tanık beyanı dikkate alınarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR