Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11641 K.2026/399

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyizdilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiği tarihte çalışmış olduğu davalı iyerinde 02.12.20 10... .04.2012 tarihleri arasında iki ayrı iş kazası geçirdiğini, davalıya karşı Gebze 2. İş Mahkemesinin 2015/871 Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, davacının maluliyet oranını %9,9 olarak belirlendiğini, davacıya gelir bağlanmadığını, taraflarınca itiraz edildiğini, %1 olarak belirlendiğini, buna da itiraz ettiklerini, dosyanın YSK'ya gönderildiğini, %10 olarak belirlendiğini, ATK raporunda ise %14 olarak belirlendiğini, itirazları ile dosyanın ATK 2. Üst Kurulu 'na gönderildiğini,

iki kazanın sonucunda ilk kaza için %1, ikinci kaza için maluliyet oranının belirlenmediğini, bu raporlara da itiraz etmeleri sonucunda dosyanın...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapor ile davacının maluliyet oranını %14,1 olarak tespit edildiğini, SGK ya başvuruda bulunduklarını, taleplerinin kabul edilmediğinden, Gebze 2. İş Mahkemesinin ara kararı gereği bu davayı açtıklarını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının 02.12.20 10... .04.2012 tarihlerinde iki tane iş kazası geçirdiğini, iş kazaları sonucunda davacının maluliyetinin %9,9 olduğunun tespit dildiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili; davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının ATK 2. Üst Kurulu tarafından %1 olarak belirlendiğini, ikinci kazada ise maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, gelinen aşamada davacının kazalara bağlı arazlarının iyileşme gösterdiğinin ve maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının 02.10.2010 tarihli iş kazası sebebi ile meslekte kazanma güç kaybı oranının %1,0 (yüzdebirnoktasıfır), -Davacının 27.04.2012 tarihli iş kazası sebebi ile bir maluliyetinin bulunmadığı, -Davacının her iki iş kazası nedeniyle birleştirme kaydıyla meslekte kazanma güç kaybı oranının %1.0 (yüzdebirnoktasıfır) olduğunun tespitine, 2-Davacının maluliyet aylığı bağlanması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde ATK’nın kendi raporları arasında dahi çelişkiler bulunduğunu, ATK raporlarındaki heyetin üyelerinin aynı olmasına rağmen farklı oranlar tespit etmelerine anlam veremediklerini, müvekkilin gerçek maluliyet oranının tespitine, tam teşekküllü bir kurum ve alanında uzman bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilmek üzere mevcut kararın bozulmasını talep etmektedir.

2-Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,