Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11923 K.2025/17843

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ... Linyitleri İşletmesine ait açık ocak kömür işletme sahasında faaliyet gösteren ve davalılar ... İnş. Maden Nak. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Maden San. Tic. Ltd.

Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı nezdinde çalışan davacının 16.08.2018 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının Kurumca %50 olarak tespit edildiğini, iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasında alınan ATK raporlarında ise sürekli iş göremezlik derecesinin %59 olduğunun tespit edildiğini, ATK raporları doğrultusunda işlem yapılması için Kuruma yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek,

davacının 16.08.2018 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %59 olduğunun ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar ... İnş. Maden Nak. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Maden San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davacı hakkında düzenlenen raporları kabul etmediklerini, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin değişmesinde ve olayın meydana gelmesinde davalı şirketlerin kusurları olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan tazminat davasında maluliyet oranının tespiti mümkün olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ...'nin ihale makamı olduğunu ve işin anahtar teslim olarak ihale edildiğini, bu nedenle 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçirdiği iş kazası ile maluliyet oranı ve davalı arasında illiyet bağı olmadığı gibi kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından açılan rücu davasında maluliyet oranının tespiti mümkün iken aynı konuda açılan davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Davanın kabulü ile A)Davacının 16.08.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 26.04.2019 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %59 olduğunun tespitine, B)26.04.2019 tarihinden itibaren %59 sürekli iş göremezlik derecesine göre fark iş göremezlik gelirlerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... İnş. Maden Nak. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Maden San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, dava konu olayın meydana gelmesinde davalı şirketlerin kusurları bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, tazminat davasında maluliyet oranının tespiti mümkün olduğundan tarafları aynı olan davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, ...'nin ihale makamı olduğunu ve işin anahtar teslim olarak ihale edilmesinden dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığını, illiyet bağı da olmadığından kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun da bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden ve usulden reddinin gerektiğini, rücu davasında maluliyet oranının tespiti mümkün iken aynı konuda açılan davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ve belirlenecek yeni oran üzerinden gelir bağlanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR