Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11956 K.2026/277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.03.2011 tarihinde iş kazası geçirerek malul olduğunu, Kurumca sürekli iş göremezlik oranının %4.1 belirlendiğini tazminat dosyasının görüldüğü Bakırköy 14 İş Mahkemesinin 2014/484 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca bu oranın %12.1 olarak saptandığını, Kuruma gelir bağlanması için yaptıkları başvuruya verilen cevapta Mahkeme kararı olmadan aylık bağlanmayacağının belirtildiğini, Mahkemece dava açılmak üzere süre verildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının %12.1 olduğunu tespitini ve Kurumca davacıya gelir bağlanması ve bu gelirler için şimdilik 1 TL maaş alacağının bağlanması gereken tarihten itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetki süre husumet itirazında bulunduklarını, Kurumca sürekli iş göremezlik oranının %4.1 olarak belirlendiğini ayrıca Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan tespitin yeni yönetmelik kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. 2- Dahili davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk işe girdiği gün kazanın meydana geldiğini, basit bir yaralanma olduğunu, davacının kusuru ile meydana geldiğini, Bakırköy 14. İş Mahkemesinde alınan raporları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 25.01.2012'de geçirdiği iş kazası sebebiyle %12,1 malul olduğunun tespitine karar verilmiş, davacının gelir bağlanmasına ilişkin talebi tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve dahili davalı vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı adına Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak, güncel yönetmelik ve önceki yönetmelikler üzerinden iş göremezlik oranına dair tekrar sağlık raporları alınması gerektiğini beyan etmektedir. 2- Dahili davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen hükmün eksik ve hatalı inceleme ile verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, davacı yanın talebinin 22.03.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olduğu, nitekim hükme dayanak kılınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 18.04.2019 tarih ve 730 sayılı raporunda da, davacının 22.03.2011 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle değerlendirme yapıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "malul" ifadesinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm içeriğinde yer alan "malul" ibaresinin silinerek yerlerine "sürekli iş göremezlik oranının" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,