Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12323 K.2025/15895

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 28.04.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, 5510 sayılı Kanun 21/1-2. fıkralarının iptali halinde davanın reddi gerektiğini, kusurun belirtilenden daha az olduğunu, hak sahiplerine emekli aylığı bağlandığını, bu aylığın PSD’nin talep edilemeyeceğini, belirtilen sebeplerle davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve 2013/162 E. 2015/241 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 20.000,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 16.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 13.11.2017 tarihli ve 2015/22287 E., 2017/7812 K. sayılı kararında; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, her bir hak sahibi için gerçek zarar ile gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, 216.588,85 TL peşin sermaye değerli alacağının 16.03.2011 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kaza olayında kusurunun bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79., 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, toplanan tüm bilgi ve belgelere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir.

İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, 28.04.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir. Dosyada hükme esas alınan kusur raporunda davalı işyeri %60, tır şoförü ... %20, sigortalı %20 oranında kusurlu bulunmuş, Mahkemece davalı yönünden %80 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmuştur.

Somut davada; 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4 maddesi gereği davalı işverenin teselsüle dayalı sorumluluğunun %70 kusura göre belirlenmesinin gerektiği gözetilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR