Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/12327 K.2025/16158

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı işverenin yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 14.12.2015-12.09.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının ... sicil sayılı iş yerinde 01.01.2016-12.09.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdiyle günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz bir şekilde çalıştığının ve Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2016/1 ayında 15 gün, 2016/2-2017/3 ayları arasında her ay için 30'ar gün, 2017/4 ayında 13 gün, 2017/5-2018/8 ayları arasında her ay için 30'ar gün ve 2018/9 ayında 12 gün olmak üzere toplam 940 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden bildirilmesi gereken hizmetinin bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2021 tarihli kararı ile davalı ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 06.07.1986 doğumlu davacı adına davalı ... adına tescilli ... sicil numaralı lokanta işleteciliği iş yerinden 01.01.20 16... .04.2017 tarihlerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği, söz konusu işyerinin 01.01.2016 tarihinde kapsama alındığı, davacı adına davalı işyerinden 01.01.2016-15.01.20 16... gün, 12.04.2017-28.04.20 17... gün bildirimde bulunulmuş olduğu,

bordro tanıklarının ve komşu iş yeri tanıkların dinlendiği, ancak tanıkların işe başlama ve ayrılma tarihlerine ilişkin net bir beyanda bulunmadıkları gibi işe ara verdiğine ve ara verme süresine ilişkin çelişkili beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, davacının işe ara verme süresine ilişkin tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı bordro tanıklarını resen dinlemek, gerektiğinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle iş yerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları; yoksa iş yeri sahipleri/konut sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise sürekli mi kesintili mi çalıştığı, işe başlama ve ayrılma tarihlerini hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

...

" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat, bozma kararı öncesi ve sonrası dinlenen tanık beyanları, konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporları, ayrıca Yargıtay bozma ilamındaki gerekçeler ve bozma öncesi karardaki bozmaya teşkil etmeyen gerekçeler ile emsal BAM ve Yargıtay ilamları hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının 1241178.06 sicil sayılı iş yerinde 01.01.2016-12.09.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdiyle günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz bir şekilde çalıştığının ve Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2016/1 ayında 15 gün, 2016/2-2017/3 ayları arasında her ay için 30'ar gün, 2017/4 ayında 13 gün, 2017/5-2018/8 ayları arasında her ay için 30'ar gün ve 2018/9 ayında 12 gün olmak üzere toplam 940 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden bildirilmesi gereken hizmetinin bulunduğunun tespiti, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılmış,

davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR